Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 20 » июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1285/10 по иску Меркуловой Елены Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. между Меркуловой Е.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования Номер обезличен ТСФ Номер обезличен, согласно которому принадлежащее Меркуловой Е.Н. транспортно средство «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен, застраховано на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по риску «Автокаско» на страховую сумму Номер обезличен.
Дата обезличенаг. около 23час. 20мин. на ..., в ... области Меркулова С.С., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на препятствие- бордюр, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Дата обезличенаг. Меркулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамбовскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 56208руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3800руб. 70коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 2000руб., и на оплату госпошлины в сумме 2060руб. 20коп., указав в обоснование своих требований, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС и отражен в справке; ответчиком произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» величина затрат на ремонт повреждений автомобиля составляет 56208руб., однако в выплате страховой суммы было отказано, так как не обнаружено подтверждения взаимного контакта автомобиля и указанных элементов ограждений.
Судом, по ходатайству представителя истца, по доверенности Синяткина А.И., 27.05.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика, Тамбовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».
22.06.2010г. истец Меркулова Е.Н. дополнила и увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в сумме 63261руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8750руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4656руб. 70коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с учетом ставки рефинансирования 8%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб., экспертизы по УТС в сумме 1200руб., госпошлины в сумме 2560руб. 01коп.
В судебное заседание истица Меркулова Е.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Синяткина А.И.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Синяткин А.И., исковые требования поддержал и пояснил, что Меркулова Е.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANСER гос.номер К Номер обезличен, который Дата обезличенаг. был застрахован на условиях «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», страховая премия в сумме 39856руб. оплачена. Дата обезличенаг. в 23ч. 20мин. в ..., на ..., ..., автомобиль, которым управляла Меркулова С.С., наехал на препятствие. Поскольку наступил страховой случай, Дата обезличенаг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Дата обезличенаг. был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению от Дата обезличенаг., составленному ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер», величина затрат на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 63261руб. Ответчик, согласно договору страхования и правилам страхования транспортных средств, обязан был в период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. произвести страховую выплату, однако в выплате страховой суммы было отказано, так как не обнаружено подтверждения взаимного контакта автомобиля и элементов ограждения при ДТП. Согласно отчету об определении стоимости УТС транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 8750руб. 60коп. Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, допустил просрочку и в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. пользовался денежными средствами истца. Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63261руб., утрату товарной стоимости в сумме 8750руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4656руб., 70коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб., экспертизы по УТС в сумме 1200руб., госпошлины в сумме 2560руб. 01коп.
Третье лицо Меркулова С.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что Дата обезличенаг. в 23ч. 20мин. в ... на ..., ..., она, управляя автомобилем MITSUBISHI LANСER ..., попала в ДТП, автомобиль произвел наезд на препятствие- бордюр. Намереваясь развернуться в один прием, она вывернула руль влево и услышала скрежет и толчок, затем включила заднюю скорость, и автомобиль соскочил с бордюра. Она вызвала ГАИ, сотрудники осмотрели автомобиль, выявили повреждения переднего бампера в нижней части справа, лакокрасочного покрытия бокового молдинга с правой стороны, решетки радиатора, а также возможно скрытые дефекты. На исследование, проведенное страховой компанией, ее никто не приглашал.
Представитель ответчика, по доверенности Быстрова Е.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI LANСER ... на условиях «Автокаско». В данном договоре прямо указывается, что он заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от Дата обезличенаг., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Дата обезличенаг. истцом было подано заявление о страховом событии, страховой компанией было организованное транспортно - трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в ходе наезда на бордюр, что подтверждается экспертным исследованием. Истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошли в результате события, предусмотренного договором страхования, то есть не доказан факт страхового случая. Страховщик не вправе признать страховым случаем повреждение автомобиля в результате его наезда на бордюр, если повреждения произошли не из-за наезда на бордюр или если наезда не было. Сотрудники ГИБДД самостоятельно не выявляют причинно - следственную связь между ДТП и повреждениями, фиксируют событие и возникновение повреждений со слов участников ДТП. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае не являются доказательством наступления страхового случая в рамках имеющегося договора страхования. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку истец не передавал компании в пользование денежные средства. Возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования; кроме того, правилами предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа. Услуги представителя завышены, необоснованны требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по УТС.
Представитель ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Меркуловой Е.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен выпуска, на условиях добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», оформленный полисом страхования средств наземного транспорта Номер обезличен ТСФ Номер обезличен серия Номер обезличен.
Выгодоприобретателем по данному договору определена Меркулова Е.Н.
Из содержания полиса страхования средств наземного транспорта следует, что договор заключен на условиях, в том числе, Правил страхования транспортны средств от 18.12.2006г., являющихся неотъемлемой частью договора.
При заключении договора страхования страхователь Меркулова Е.Н. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, была ознакомлена и получила указанные Правила страхования, что подтверждается ее подписью в полисе страхования, кроме того, представитель истца не оспаривал данный факт.
Согласно страховому полису срок действия договора страхования определен с 01.12.2008г. по 30.11.2009г.
Страховая сумма составила 39856рублей, которая уплачена Меркуловой Е.Н. при заключении договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг., застрахованному транспортному средству причинен ущерб.
Ссылаясь на наступление страхового случая, Меркулова Е.Н. Дата обезличенаг. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы: полис страхования, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В письме Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «СК «Согласие» отказало Меркуловой Е.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования, проведенного Тамбовским региональным центром независимой экспертизы, установлено, что не обнаружено подтверждения взаимного контакта автомобиля и указанных элементов ограждения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.3, 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с риском «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Дата обезличенаг. Меркулова С.С., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен, у дома Номер обезличен по ... в ..., нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на препятствие- бордюр. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: переднего бампера с правой стороны, лакокрасочного покрытия бокового молдинга с правой стороны, решетки радиатора, радиатора, а также возможно скрытые дефекты.
Данные обстоятельства, помимо пояснений третьего лица Меркуловой С.С., подтверждаются материалами дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., справкой о ДТП от Дата обезличенаг., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, давших в суде аналогичные показания о том, что Дата обезличенаг. напротив дома Номер обезличен по ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен, которой управляла Меркулова С.С., допустившая нарушение п.10.1 ПДД РФ, и, как следствие, наезд на бордюр.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и в совокупности подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., как на основания для отказа в удовлетворении требований Меркуловой Е.Н. о выплате страхового возмещения ввиду того, что не обнаружено подтверждение взаимного контакта автомобиля и указанных элементов ограждений, а также аналогичные доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Более того, как установлено судом, исследование проводилось в сентябре 2009г., что не исключает утрату следов на бордюре в связи с погодными условиями (дождь), ремонтом и побелкой бордюра, о чем сообщил свидетель ФИО8, а из пояснений специалиста ФИО6 в судебном заседании 22.06.2010г. следует, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате наезда на такое препятствие, как бордюр.
Поскольку страховой случай наступил, суд, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 943 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 56208рублей в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № Т- Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер К Номер обезличен, с учетом износа, составила 56208руб.; представитель ответчика указанную сумму стоимости устранения дефектов автомашины не оспаривала.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 63261руб. без учета износа необоснованны, поскольку в соответствии с Правилами страхования (п.11.8.1) размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8750руб. 60коп., суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, поскольку предметом страхования согласно полису Номер обезличен ТСФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком Дата обезличенаг., является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства вследствие его повреждения либо утраты, а, следовательно, взаимоотношения сторон по страховому полису от Дата обезличенаг. регулируются статьей 930 ГК РФ. Стороны в силу пункта 3 ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре размер убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
В страховом полисе Номер обезличен ТСФ Номер обезличен имеется отместка о вручении Правил страхования от Дата обезличенаг. страхователю, следовательно, на основании пункта 2 ст.943 ГК РФ применение Правил обязательно для ООО «СК «Согласие».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дородно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате утраты товарной стоимости.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости следует отказать.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 4656руб. 70коп., поскольку не установлен факт неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата, названные обязательства страховой компании возникают с момента вынесения решения суда, которым был установлен размер материального ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2560руб. 20коп., услуг эксперта в сумме 1200рублей, услуг представителя в сумме 2000рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг., и которые подлежат возмещению в сумме 3886руб. 24коп., в том числе 1886руб. 24коп.- расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 2000руб.- расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркуловой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Меркуловой Елены Николаевны страховое возмещение в сумме 56208рублей и судебные расходы в сумме 3886рублей 24коп.
В удовлетворении остальной части иска Меркуловой Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 30.07.2010года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья