Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1836/10 по иску Ерохина Николая Федоровича к Комитету социального развития и демографии администрации г.Тамбова о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Ерохин Н.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Ерохин Н.Ф. получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2006г. указанные выплаты проиндексированы истцу с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ. Решение суда от 07.09.2006г., обязывающее, в том числе, Комитет социального развития и демографии администрации г.Тамбова выплачивать Ерохину Н.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 7767руб. 95коп., и о взыскании, в том числе, единовременной задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью в сумме 126169руб. 50коп. вступило в законную силу 19.09.2006г.
Ерохин Н.Ф. обратился в суд с иском к Комитету социального развития и демографии администрации г.Тамбова о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с 01.01.2002г. по 31.08.2006г., в сумме 57096руб. 56коп., указав в обоснование своих требований, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие к выплате, в установленном порядке с 01.01.2002г. своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст.15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.
В судебное заседание истец Ерохин Н.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Янина О.В., исковые требования поддерживает в размере, представленном его представителем.
Представитель истца, по доверенности Янин О.В., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что несвоевременная индексация компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2002г. по 31.08.2006г., когда решением суда от 07.09.2006г. было восстановлено право истца на получение с 01.09.2006г. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 7767руб. 95коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, привела к снижению покупательной способности денег и причинила ему убытки. Размер инфляционных убытков рассчитан путем умножения недополученных сумм компенсационных выплат на индексы потребительских цен согласно справке органа Госстатистики. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г.Тамбова в пользу истца инфляционные убытки в сумме 33059руб. 10коп.
Представитель ответчика, по доверенности Князев О.С., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что права истца уже полностью защищены состоявшимся решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2006г. и законные основания для возмещения ему убытков отсутствуют. Компенсационные выплаты в возмещение вреда выплачивались и выплачиваются своевременно в размере, не менее установленного законом. Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено возмещение инфляционных убытков. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 говорит об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то есть меньше чем по Постановлениям Правительства РФ на основании Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1. Истец получает компенсационные выплаты на основании судебных решений в большем размере, чем это предусмотрено законом, поэтому убытков не имеется. Комитет исполнил обязательства по судебному решению. В настоящее время истец получает ежегодную компенсацию возмещения вреда здоровью в гораздо большем размере, чем это предусмотрено законом. Факт нарушения прав истца и причинения ему убытков не нашел подтверждения.
Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, по доверенности Перегудова Г.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает право суда удовлетворить требование истца об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Размеры выплата гражданам, установленные Законом № 1244-1 от 15.05.1991г., ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение закона Правительством РФ утверждены Правила индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат, установлены коэффициенты индексации. Согласно п.8.2 Постановления Пленума требования об индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцу решением суда произведена индексация по благоприятному для него варианту с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, который значительно выше роста индексов инфляции, предусмотренных постановлениями Правительства РФ. Права истца не были нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Представитель третьего лица, Управления труда и социального развития Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ерохин Н.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2006г. Ерохину Н.Ф. проиндексированы ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ. Решение суда от 07.09.2006г. вступило в законную силу 19.09.2006г.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ерохину Н.Ф., в установленном порядке с января 2002г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Ерохину Н.Ф. имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Ерохин Н.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Вышеуказанным решением суда от 07.09.2006г. установлено, что выплаты сумм в возмещение вреда здоровью производились истцу в меньшем размере ввиду их несвоевременной индексации, в связи с чем, суд взыскал в пользу Ерохина Н.Ф. задолженность с комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г.Тамбова (в настоящее время Комитет социального развития и демографии администрации г.Тамбова).
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики № 7- 88 от 04.02.2008г. определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег, как указано выше, является причиненным истцу убытком, который в соответствие со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
Следовательно, в пользу Ерохина Н.Ф. необходимо взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г.Тамбова сумму задолженности по компенсационным выплатам, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.
Согласно расчету, представленному истцом, арифметическую правильность которого не оспаривали представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, и который суд считает правильным, сумма инфляционных убытков составляет 33059рублей 10копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Октябрьским районным судом г.Тамбова коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Доводы представителя Минфина РФ об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерохина Николая Федоровича удовлетворить.
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г.Тамбова за счет средств федерального бюджета в пользу Ерохина Николая Федоровича инфляционные убытки в сумме 33059рублей 10копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 18.07.2010года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья