Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года ЛЕНИНСКИЙ
Районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
При секретаре КАСАТКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081\2010 года по иску Васильева Станислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и Видяпину Юрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Васильев Станислав Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Видяпину Юрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и судебных расходов, указав, в обоснование следующее.
03.02. 2010 года произошло ДТП в результате, которого его автомобилю, марки «Ford фокус» государственный номер К ххх МХ 68, причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Видяпина Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
03.02.2010 года он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» на предмет выплаты страхового возмещения.
По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен экспертом и определен материальный ущерб в размере 68 527 руб. 45 коп., который был зачислен на его счет 27.02. 2010 года - 33 466 руб. 59 коп. и 15.03. 2010 года – 35 060 руб. 86 коп.
Прежде чем, приступить к ремонту автомобиля, он посетил несколько станций технического обслуживания, где ему посчитали сумму восстановительного ремонта, значительно превышающую сумму, перечисленную ответчиком.
В связи с чем, он сам обратился в АНКО «Тамбовский ЦСЭ»», которое сумму восстановительного ремонта определило с учетом износа в размере 144 841 руб. 00 коп. Он вновь подал заявление ответчику на предмет доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.
Следовательно, по мнению истца, разница между произведенной выплатой и страховым возмещением по заключению независимой экспертизы, составляет 51 472 руб. 55 коп., которую ему обязано выплатить страховое общество.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Видяпин Ю.Н. должен возместить ему причиненный вред в полном объеме, то есть не достающую сумму 24 841 руб.
Кроме того, ответчики обязаны выплатить ему все судебные расходы, которые складываются из следующих сумм:
Государственная пошлина в размере 1613 руб.,
Расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб.,
Оплата экспертизы - 3862 руб. 50 коп., расходы на представителя 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать:
с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -51 472 руб. 55 коп.;
с Видяпина Ю.Н.:
- разницу страхового возмещения и убытками 381 руб. 15 коп.,
-упущенную выгоду, которую он бы получил за аренду автомобиля в размере 25 015 руб. ;
- судебные расходы: государственную пошлину 2506 руб.06 коп., расходы по оформлению доверенности 400 руб., оплата экспертиз (3862 руб. 50 коп. + 2000 руб.) 5862 руб. 50 коп. и оплата представителя в сумме 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении, заявленных требований по приведенным выше основаниям. Исковые требования в части упущенной выгоды просила рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Представить доказательства об окончательном ремонте автомобиля своего доверителя она не может. Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально, взысканных сумм.
Представитель ответчика ФИО5 иска не признала, пояснив, что страховой случай имел место по договору ОСАГО, который заключен с Видяпиным Ю.Н. Требования истца необоснованные. Страховую сумму они выплатили в срок. Автомобиль осматривался дважды и поэтому были произведены выплаты двух сумм. С заключением экспертизы, представленной истцом, они не согласны, так как завышены нормы часов и взят другой размер износа.
Ответчик Видяпин Ю.Н. иска не признал, указав, что на экспертизу приглашен истцом не был, автомобиль был в хорошем состоянии. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта и размером упущенной выгоды. Отец ответчика является одним из руководителей ЗАО маслосырзавод «Новопокровский», поэтому все представленные договоры весьма сомнительные. Кроме того, ответчик не представил и доказательств о дате окончательного ремонта автомобиля и почему он его не сдавал в аренду. Ему известно, что на осмотр к эксперту в мае месяце он приезжал на отремонтированной машине.
Выслушав, стороны, исследовав, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями на 30 декабря 2008 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
в) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).
Как видно из материалов дела, 03.02. 2010 года в г. Тамбове произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения, по вине водителя Видяпина Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Ответчик ООО «Росгосстрах», данное событие признал страховым случаем и 27.02. 2010 года выплатил страховое возмещение истцу в размере 33 466 руб.59 коп. и 15.03. 2010 года- 35 060 руб. 86 коп. и всего 68 527 руб. 45 коп.
Согласно же экспертному заключению, проведенному по заказу истца, ущерб, причиненный его автомобилю составил 144 841 руб. (л.д. 8 ).
В связи с чем, определением суда от 20 апреля 2010 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составит 120 381 руб.15 коп, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 65).
Таковых, не представлено суду и сторонами.
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 51 472 руб. 55 коп.. ( 120 000 руб. лимит.- 68 527 руб. 45 коп., уже выплачены).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, ответчик Видяпин Ю.Н. обязан выплатить истцу не достающую страховую сумму 381 руб. 15 коп. ( 120 381 руб. 15 коп.- 120 000 руб. лимит страхового возмещения).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно под. «а» п. 60 ПРАВИЛ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который он обязан доказать в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Ни истец, ни его представитель упущенную выгоду в размере 25 015 руб. не обосновали, доказательств на этот предмет суду не представили. Доводы ответчика Видяпина Ю.Н. не опровергли. Договор аренды автомобиля не свидетельствует об упущенной выгоде в названном размере.
В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 2506 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют квитанции (л. д. 2, 100), произведены затраты на проведение экспертизы 2000 руб. (л.д.101), расходы по оформлению доверенности составили 400 руб. (л.д. 24), которые суд находит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца:
с ООО «Росгосстрах»:
- государственную пошлину 1744 руб. 18 коп.,
- за оформление доверенности 397 руб.00 коп.,
с Видяпина Ю.Н. :
-государственную пошлину 400 руб.,
-расходы по оформлению доверенности 3 руб.
-расходы на проведение экспертизы 2000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать, так как они таковыми не являются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 25-26).
Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, суд находит взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Соответственно с ООО «Росгосстрах»- 1985 руб.,
С Видяпина Ю.Н.- 15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Васильева Станислава Юрьевича:
с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002 Московская область г. Люберцы улица Парковая дом 3; филиал в Тамбовской области расположен по адресу: 392 000 г. Тамбов ул. Красная д. 8\42
- страховое возмещение в размере 51 472 руб. 55 коп. ( Пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два руб. 55 коп.),
- государственную пошлину в размере 1744 руб. 18 коп.( Одна тысяча семьсот сорок четыре руб. 18 коп),
- расходы на оформление доверенности в размере 397 руб. 00 коп.,
- оплата услуг представителя в размере 1985 руб.
с Видяпина Юрия Николаевича, ххх года рождения, уроженца, пос. ххх Тамбовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тамбов ул. ххх д. ххх кв.ххх
- страховое возмещение в сумме 381 руб. 15 коп.
- государственную пошлину в размере 400 руб.
- расходы по оформлению доверенности в размере 3 руб.,
- расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей,
- оплата услуг представителя в размере 15 руб.
В иске Васильеву С.Ю. к Видяпину Ю.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 25 015 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА
Мотивированное решение принято 14 июля 2010 года
СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА