Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.
при секретаре Горбачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2010 по иску Конякина Владимира Александровича к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков,
установил:
Конякин В.А. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение вреда здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2006 года Конякину В.А. была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Конякин В.А. обратился с иском к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова об индексации суммы задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, образовавшейся в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, за период с 01.01.2002г. по 01.10.2006г. с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанных органом госстатистики РФ согласно справки № 7-243 от 31.03.2010г. и взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере 32 805 руб. 67 коп. по недоплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью. В обоснование иска сослался на ст.15 ГК РФ, ч.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Яркин А.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований в части индексации суммы задолженности, изложенных в пункте 1 искового заявления. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2010г. производство по делу № 2-1721/2010 по иску Конякина В.А. к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова об индексации суммы задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков в части исковых требований об индексации суммы задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью прекращено.
Яркин А.Н. в судебном заседании пояснил, что при составлении арифметического расчета была допущена неточность, и размер убытков составляет 32805 руб. 49 коп.
Представитель ответчика Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова Князев О.С. исковые требования не признал, пояснив, что пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 говорит об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то есть меньше чем по Постановлениям Правительства РФ на основании Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1. Истец получает компенсационные выплаты на основании судебных решений в большем размере, чем это предусмотрено законом. Поэтому убытков не имеется. Факт нарушения прав истца и причинения ему убытков не находит подтверждения. Комитет социального развития и демографии администрации г. Тамбова сам не вправе производить индексацию на основании роста АПМ, это права предоставлено суду.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Перегудова Г.А. иск не признала, поддержав доводы представителя ответчика, пояснив, что постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002г. по 31.05.2004г., Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004г. № 847, от 07.05.2005г. № 292, от 25.04.2006г. № 246, от 21.03.2007г. № 171 и от 21.12.2007г. № 914 утверждены Правила индексации в 2004г., 2005г., 2006, 2007 и 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В перечень компенсаций, предусмотренных настоящими постановлениями, входят ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление. Данные компенсации подлежат индексации путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Решением суда от 02.10.2006 года истцу произведена индексация по благоприятному для него варианту с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, который выше роста индексов инфляции, предусмотренных постановлениями Правительства. Удовлетворение требований истца приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2006 года истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Решением суда было установлено, что выплаты сумм производились в меньшем размере, ввиду их несвоевременной индексации.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественных вред, поэтому суд вправе удовлетворить требования истца об индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сума значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
На основании выше приведенного суд считает требования истца о возмещении инфляционных убытков в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002г. по 30.09.2006 года в сумме 32 805 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны российской Федерации.
Правильность расчета размера убытков, выполненного истцом, ответчиком, третьим лицом не оспаривается.
Аргументы представителей ответчика, третьего лица о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Тамбова коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Доводы представителя Министерства финансов РФ об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Конякина Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова за счет средств федерального бюджета в пользу Конякина Владимира Александровича убытки, образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002г. по 30.09.2006 года, в сумме 32 805 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 28.06.2010г.
Судья: Фокина Т.К.