РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/10 по иску Фирсова Андрея Борисовича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в сумме 65733 рубля 54 копейки, расходов по проведению оценки в сумме 3090 рублей,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2010 года Фирсов А.Б. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120, государственный регистрационный знак К 008 ЕР 68, на стоянке по адресу: г. Тамбов, ул. ... дом 66. При возвращении за автомобилем, он увидел, что повреждена левая сторона автомобиля в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия, царапин на порогах с левой и правовой стороны. Осмотрев автомобиль, Фирсов А.Б. обратился в милицию для фиксации повреждений. В ходе проверки было установлено, что автомобиль поврежден неизвестным лицом. Постановлением от 25.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Данный автомобиль застрахован Фирсовым А.Б. в ОАО «Военно-страховая компания».
Договор страхования КАСКО по рискам (ущерб, хищение, дополнительное оборудование) № 0911030000068 от 23 апреля 2009 года со сроком действия с 23.04.2009 г. по 22.04.2010 г. Страховая сумма по договору 1600000 рублей. Страховая премия - 76160 рублей. Вариант страхования по определению размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В связи с наступлением страхового случая 23.04.2010 года Фирсов А.Б. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы.
Истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Согласно расчету страховой компании по заключению специалиста РАНЭ-ЦЕНТР № 13-05-16-7: ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, с учетом цен, сложившихся в регионе, составил 34318 рублей.
Данная сумма выплачена истцу страховщиком.
Истец Фирсов А.Б. не согласился с суммой страховой выплаты. Считает, что стоимость ущерба занижена. Он обратился в ОПЦ «Альтаир», согласно отчету № 129/10 которого рыночная стоимость ущерба, без учета износа, по ценам на СТОА официального дилера фирмы TOYOTA составила 96962 рубля 30 копеек.
Страховая выплата, по мнению истца, должна составлять не менее 96962 рубля 30 копеек.
Фирсов А.Б. предъявил иск к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в сумме 65733 рубля 54 копейки, расходов по проведению оценки в сумме 3090 рублей. В исковом заявлении истец указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому ремонт автомобиля он может производить только на СТОА официального дилера фирмы TOYOTA.
В судебное заседание истец Фирсов А.Б. не явился, о рассмотрении дела извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Аносова И.В. в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 5052 рубля 15 копеек.
В обоснование иска пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120, без учета износа на заменяемые детали, по ценам официального дилера 96962 рубля 30 копеек. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому ремонт должен производиться только на СТОА официального дилера фирмы TOYOTA.
Указанная в иске стоимость ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы. Ближайшие СТОА официального дилера фирмы TOYOTA находится в г. Воронеже – это ООО «Бизнес Кар Воронеж» и г. Липецке. Расценки ООО «Бизнес Кар Воронеж» были положены в основу заключения эксперта.
При заключении договора страхования ее доверитель был введен в заблуждение относительно выбора варианта страхования. Правила страхования он не получал.
Правила добровольного страхования, по мнению представителя, разработанные страховщиком, противоречат действующему законодательству, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Представитель сослалась на пункт 7.10 данных рекомендаций, согласно которому если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. В обоснование также сослалась на ст. 15 ГК РФ.
Просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца 65733 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате оценки ущерба 3090 рублей и 5052 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Представитель ответчика Скатков А.А. в судебном заседании иск не признал, в возражения пояснил, что истец добровольно выбрал вариант страхования, при котором определение размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию. Фирсов А.Б. отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика.
При таких обстоятельствах действует пункт 10.2.1., согласно которому расчет цены восстановительного ремонта автомобиля производится с учетом средне сложившихся в Тамбовском регионе цен.
Так как судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средне сложившихся в Тамбовском регионе цен в сумме 777711 рубль, компания не возражает против этой суммы. Однако, просит вычесть из этой суммы расходы на ремонт накладки задней правой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери. Так как ранее истец уже обращался в страховую компанию по поводу ремонта данных элементов автомобиля, хотя и с другими повреждениями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу частей 1 – 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено и подтверждается доказательствами: страховым полисом № 0911030000068 от 23.04.2009 года, заявлением Фирсова А.Б. в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» от 23.04.2009 года, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, дополнительное оборудование) со сроком действия с 23.04.2009 г. по 22.04.2010 г. Страховая сумма по договору 1600000 рублей. Страховая премия - 76160 рублей. Вариант страхования по определению размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно тексту страхового полиса истец Фирсов А.Б. Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. получил, обязуется их выполнять, что подтверждено его подписью.
В заявлении истца от 23.04.2009 г. на страхование отмечен вариант страхования по определению размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика
Согласно пункту 10.2 – 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., утвержденных председателем ОАО «Военно-страховая компания», размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случае повреждения автомобиля на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком, или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами договора при заключении договора.
В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции) в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС и ремонтные работы, установившиеся в регионе наступления страхового события на день составления сметы – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях) рекомендованных страховщиком.
В соответствии с частями 1 – 4 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик рекомендовал истцу обратиться в ремонтную организацию «Дженсер» для ремонта автомобиля. Истец отказался, поскольку данная ремонтная организация не является СТОА официального дилера фирмы TOYOTA.
Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету страховой компании по заключению специалиста РАНЭ-ЦЕНТР № 13-05-16-7: ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, с учетом цен, сложившихся в регионе, составил 34318 рублей, что подтверждается копией отчета № 13-05-16-7.
Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией страхового акта № 0911030000068-S0007N от 13 мая 2010 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2435/3-2 от 24.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, с учетом цен на СТОА официального дилера фирмы TOYOTA могла составлять 96961 рубль. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, с учетом цен, сложившихся в Тамбовском регионе, 77771 рубль.
Так истцом заключен договор страхования транспортного средства с ответчиком по варианту страхования - определение размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд при рассмотрении дела руководствуется пунктами 10.2 – 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., утвержденных председателем ОАО «Военно-страховая компания», так как это соответствует материального права, предусмотренным ст. 943 ГК РФ, регулирующи данные правоотношения между страховщиком и страхователем.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом цен, сложившихся в Тамбовском регионе.
Утверждение истца и его представителя о том, что страховщик ввел Фирсова А.Б. в заблуждение по поводу выбора варианта страхования, истцом заявление на страхование не подписывалось, Правила страхования не были получены, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Суду, каких- либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Более того, они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами – копией страхового полиса, заявлением на страхование.
Доводы истца о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля он может проводить только на СТОА официального дилера фирмы TOYOTA, так страховой случай произошел в период гарантийного срока, суд не может принять во внимание, так как при заключении договора страхования АВТОКАСКО истец добровольно выбрал вариант определения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Правила страхования предусматривают вариант - оплата ремонта на СТОА страхователя, что подтверждается копией заявления на страхование, данный вариант предусматривает уплату иной суммы страховой премии. Однако данный вариант истцом выбран не был.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120, государственный регистрационный знак К 008 ЕР 68, с учетом цен, сложившихся в Тамбовском регионе, составляет 77771 рубль.
Ответчик выплатил истцу добровольно 34318 рублей 76 копеек. Сумма недоплаты составила 43452 рубля 24 копейки (77771 рубль - 34318 рублей 76 копеек).
При таких обстоятельствах с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фирсова Андрея Борисовича подлежит взысканию страховая выплата в сумме 43452 рубля 24 копейки.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что из страховой выплаты подлежат вычету расходы на ремонт накладки задней правой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, так как истец уже обращался к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением данных элементов автомобиля.
Ответчиком не представлены доказательств того, что повреждения накладки задней правой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, имевшие место 22 апреля 2010 года является аналогичными повреждениям, полученным автомобилем 3 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что повреждения, полученные автомобилем 22 апреля 2010 года, отражены в смете на кузовной ремонт ООО «Бизнес Кар Воронеж», они соответствуют повреждениям отраженным на фотоизображениях, представленных на СD-диске, в актах осмотра автомобиля. Именно с учетом данных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.
При вынесении решения суд признает данные доводы эксперта объективными, подтверждающими факт получения автомобилем истца 22 апреля 2010 года именно данных повреждений.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса ОФ 12.10.2004 г., в части указаний, что в случае, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Так как данные указания касаются отдельного вида страхования – договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом данный вид договора страхования с ответчиком не заключался.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск Фирсова А.Б. удовлетворен частично, понесенные им по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данная сумма составляет: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1503 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3300 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки и судебной автотехнической экспертизы - 5373 рубля 81 копейка.
Судебные расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении иска в части взыскании страховой выплаты на сумму 19191 рубль 30 копеек истцу Фирсову А.Б. следует отказать, так как иск в этой части является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фирсова Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фирсова Андрея Борисовича страховую выплату в сумме 43452 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки, судебной автотехнической экспертизы в сумме 5373 рубля 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в сумме 19191 рубль 30 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз