Дело №2-2075/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Захаров С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 43934,20руб. – разница между выплаченной суммой и ущербом; 11577руб. – утрата товарной стоимости; 9265,34руб. – судебные расходы (2000руб. – оплата экспертиз; 5000руб. – услуги представителя; 400руб. – оформление доверенности; 1865,34руб. – госпошлина).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно отчета ООО «НЭК-ГРУП», из стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения боковины кузова правой (заднее крыло) и двери задней правой как не относящиеся к данному ДТП. Также представитель ответчика указал, что не понятно, откуда экспертом ФИО7 взяты цены на заменяемые запасные части. Требования о взыскании УТС полагал не соответствующими действующему законодательству об ОСАГО.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ Номер обезличен, р/н Номер обезличен, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25863,32руб. на основании калькуляции ООО «НЭК-ГРУП».
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.
Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО7 №Номер обезличен об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 69797,52руб., утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истца –11577руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 04.08.2010г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая не оспариваются, равно как и квалификация эксперта по заключению №Номер обезличен; ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлен отчет об оценке ООО «НЭК-ГРУП» №Номер обезличен.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО7., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Так, экспертом ФИО7 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное заключение составлено им на основании акта осмотра ТС, проведенного им же. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе, в соответствии с п.7.4 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, Минюст России, 2008 (источник №1 используемой литературы), по данным автомагазинов «Хамелеон», «Автотехмас» и «Сафари».
Все технические повреждения, имевшиеся на автомобиле, в том числе повреждения боковины кузова правой (заднее крыло) и двери задней правой, соответствуют указанным в справке по ДТП и характерны для данного ДТП. Так, все царапины на поврежденных элементах находятся на одном уровне, следов коррозии обнаружено не было, следовательно все повреждения получены ТС одновременно.
Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, в том числе квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Минюста России по специальностям 13.2, 13.3, 13.4, стаж экспертной работы с Дата обезличена., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором ФИО14
В соответствии со справкой по ДТП от Дата обезличена., автомобиль ВАЗ Номер обезличен, р/н Номер обезличен получил повреждения двух правых дверей; правого переднего крыла; правого заднего крыла; капота; передней стойки; диска колеса; подкрылка; переднего бампера, лонжерона переднего правого.
В представленном ответчиком отчете об оценке ООО «НЭК-ГРУП» №Номер обезличен имеется ссылка на результаты проведенной независимой трасологической экспертизы, согласно которой повреждения боковины кузова правой (заднее крыло) и двери задней правой получены при других обстоятельствах. Самого заключения трасологической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайств о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании не заявлялось; доказательств того, что автомобиль ВАЗ Номер обезличен, р/н Номер обезличен ранее являлся участником иных ДТП и получил в них оспариваемые повреждения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что весь объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №Номер обезличен от Дата обезличена. и экспертном заключении №Номер обезличен, выполненных экспертом ФИО7 получен в результате рассматриваемого ДТП Дата обезличена.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что повреждения боковины кузова правой (заднее крыло) и двери задней правой получены при иных обстоятельствах, является несостоятельным, а исключение указанных элементов из стоимости восстановительного ремонта – необоснованным.
Относительно определения экспертом ФИО7 стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов установлено, что она определена в соответствии с методической экспертной литературой, по данным нескольких специализированных магазинов, то есть по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение инженера-эксперта ФИО7 №Номер обезличен и, соответственно, требования истца о взыскании суммы в размере 43934,20руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением (25863,32руб.) и ущербом, определенным независимой экспертизой (69797,52руб.), подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.
Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению инженера-эксперта ФИО7 №Номер обезличен по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и конрольно-кассовым чеком на сумму 5000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (2000руб.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины (1865,34руб.), оформлением нотариальной доверенности представителю (400руб.) на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова ФИО6 убытки в сумме 55511,20руб., а также судебные расходы в сумме 9265,34руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –