РЕШЕНИЕ
по делу № 2- 2523/10
Именем Российской Федерации
6 октября 2010г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливалкина Виктора Васильевича к Комитету социального развития и демографии Администрации г.Тамбова о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Наливалкин В.В. обратился с иском к Комитету социального развития и демографии Администрации ... о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В обоснование иска он указал, что является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, компенсацию на приобретение продтоваров и ежегодную компенсацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от Дата обезличена года Наливалкину В.В. была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и уровня роста МРОТ.
Наливалкин В.В. полагал, что ответчиком ему причинены убытки в размере 35 855 рублей 59 копееек в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с 01.01.2002г. по 30.11.2006г.
При этом истец сослался на ст.15 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил разрешить спор без его участия.
Представитель истца Яркин А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу Наливалкина В.В. инфляционные убытки согласно расчету, составленному представителем ответчика.
Представитель ответчика Князев О.С. исковые требования не признал. Он пояснил, что решение Октябрьского районного суда ... от Дата обезличенаг. ответчиком исполнено полностью. Компенсационные выплаты в возмещение вреда выплачивались и выплачиваются истцу своевременно и в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Представитель третьего лица – Минфина РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ... от Дата обезличена года истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Данным решением суда было установлено, что выплаты сумм в возмещение вреда истцу производились в меньшем размере ввиду их несвоевременной индексации.
Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.
Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ей полностью возмещен.
На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении инфляционных убытков в результате невыплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002г. по 30.11.2006 года в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств бюджета Российской Федерации.
С расчетом задолженности, составленным ответчиком, представитель истца согласился.
Суд полагает методику расчета ответчика верной.
Доводы представителя Минфина РФ, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Октябрьским районным судом ... коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 05.04.2005г.) разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст.3 этого федерального закона.
Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 базового Закона.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу Наливалкина В.В. убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 1 января 2002 года по 30 ноября 2006 года согласно расчету ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наливалкина Виктора Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Комитета социального развития и демографии Администрации ... за счет средств федерального бюджета в пользу Наливалкина Виктора Васильевича убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья