Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.
при секретаре Горбачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2010 по иску Винокуровой Валентины Владимировны к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков,
установил:
Винокурова В.В. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение вреда здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.02.2007г. истице была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Винокурова В.В. обратилась с иском к Комитету социального развития и демографии администрации г.Тамбова о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере 51035 руб. 88 коп. по недоплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по апрель 2007г. Истица указала, что ей причинены убытки в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм в возмещение вреда. В обоснование иска сослалась на ст.15 ГК РФ, ч.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и 11.05.2007г. № 23.
Истица Винокурова В.В. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.
Представитель ответчика Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова Князев О.С. исковые требования не признал, пояснив, что пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 говорит об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то есть меньше чем по Постановлениям Правительства РФ на основании Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1. Истица получала компенсационные выплаты на основании судебных решений в большем размере, чем это предусмотрено законом. Поэтому убытков не имеется. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2007 года истице определена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровья на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области и уровня инфляции по РФ, установленных Федеральным Законом «О федеральном бюджете на очередной финансовый год» с 1 января 2007 года, задолженность взыскана с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года. Поэтому истицей необоснованно определяются убытки по апрель 2007 года, неправильно определяется индекс потребительских цен на 01.04.2007г. Согласно предоставленному Комитетом социального развития и демографии администрации г. Тамбова сумма убытков может составлять 37 523 руб.05 коп. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г., арифметический расчет комитета не является признанием исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Отделения по г.Тамбову и Тамбовскому району УФК по Тамбовской области Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002г. по 31.05.2004г., Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004г. № 847, от 07.05.2005г. № 292, от 25.04.2006г. № 246, от 21.03.2007г. № 171 и от 21.12.2007г. № 914 утверждены Правила индексации в 2004г., 2005г., 2006, 2007 и 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В перечень компенсаций, предусмотренных настоящими постановлениями, входят ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление. Данные компенсации подлежат индексации путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Решением суда от 10.10.2006 года истице произведена индексация по благоприятному для него варианту с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, который выше роста индексов инфляции, предусмотренных постановлениями Правительства. Удовлетворение требований истца приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.
Представитель третьего лица – Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.02.2007г. истице проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Решением суда было установлено, что выплаты сумм производились в меньшем размере, ввиду их несвоевременной индексации.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественных вред, поэтому суд вправе удовлетворить требования истца об индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истице сума значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
На основании выше приведенного суд считает обоснованными требования истицы о возмещении инфляционных убытков, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, согласно расчета, выполненного ответчиком, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. в сумме 37523 руб. 05 коп. и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Тамбова коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Винокуровой Валентины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова за счет средств федерального бюджета в пользу Винокуровой Валентины Владимировны убытки, образовавшиеся в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г., в сумме 37523 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 19.10.2010г.
Судья: Фокина Т.К.
Верно. Судья: