Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2010 по иску Корнейчук Владимира Анатольевича к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
установил:
Корнейчук В.А. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2006г. истцу была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Корнейчук В.А. обратился с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков по недоплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по 31.10.2006г. в размере 44152 руб. 20 коп. Истец указал, что ему причинены убытки в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм в возмещение вреда. В обоснование иска сослался на ст.15 ГК РФ, ч.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и 11.05.2007г. № 23.
В судебное заседание Корнейчук В.А. не явился, просил провести рассмотрение дела по существу в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Военного комиссариата Тамбовской области Шевякова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 говорит об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то есть меньше чем по Постановлениям Правительства РФ на основании Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1. Истец получает компенсационные выплаты на основании судебных решений в большем размере, чем это предусмотрено законом. Поэтому убытков не имеется. ВКТО исполняет обязательства по судебному решению. В настоящее время истец получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в гораздо большем размере, чем это предусмотрено законом. Решением суда от 30.10.2006г. истцу произведена индексация по благоприятному для него варианту с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, который выше роста индексов инфляции, предусмотренных постановлениями Правительства. Удовлетворение требований истца приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Кроме того, пояснила, что арифметический расчет размера убытков, за период с 01.01.2002г. по 31.10.2006г., произведен верно.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.10.2006г. истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Решением суда было установлено, что выплаты сумм производились в меньшем размере, ввиду их несвоевременной индексации.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественных вред, поэтому суд вправе удовлетворить требования истца об индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сума значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
На основании выше приведенного суд считает обоснованными требования истца о возмещении инфляционных убытков, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002г. по 31.10.2006г. в сумме 44152 руб. 20 коп. и подлежащими удовлетворению за счет казны российской Федерации.
Правильность расчета размера убытков, выполненного истцом, ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Тамбова коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Корнейчук Владимира Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области, за счет средств федерального бюджета в пользу Корнейчук Владимира Анатольевича убытки, образовавшиеся в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002г. по 31.10.2006г. в сумме 44152 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 25.10.2010г.
Судья. Фокина Т.К.
Верно. Судья: Фокина Т.К.