Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года ЛЕНИНСКИЙ
Районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
При секретаре КАСАТКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2010 по иску Коновальцева Н.П. к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков в размере сумма руб. сумма коп., указав в обоснование следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2006 года ему была произведена дополнительная индексация сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области и уровня инфляции по РФ, установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете на очередной финансовый год» и с 01.01.2002 года по 01.01.2007 года выплачена задолженность в размере 148 528 руб. 78 коп.
Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.
Данные убытки просил взыскать на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В судебном заседание истец исковые требования поддержал по изложенным выше причинам с арифметическим расчетом ответчика согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснив, что истец получал компенсационные выплаты в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Выплаты ему производились по решению суда. Индексация всех получаемых истцом сумм, производилась также в соответствии с законом. Какие конкретно причинены убытки истцом не мотивированы. Коновальцев Н.П. злоупотребляет своим правом, применяя индекс потребительского роста цен, так как будет двойная индексация одних и тех же сумм, за тот же период времени. Арифметический расчет неправильный, так как не учтены все выплаченные суммы по решениям суда, взят период с 01.01. 2002 года по 01.01. 2007 года. Однако, по решению суда задолженность ему выплачена на 1 ноября 2007 года.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ иска не признал по аналогичным основаниям, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав, письменные доказательства по делу, суд находит, иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 35 от 14 декабря 2000 года (п.16) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, указанным гражданам.
В связи, с чем суд находит удовлетворить требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексирована не была, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права последнего на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие, к причинению ему имущественного вреда ( убытков).
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.
Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца сумма руб. сумма коп., согласно арифметическому расчету ответчика, с которым истец согласился в судебном заседании.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что имеет место двойная индексация, судом признается не состоятельным по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, СУД
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г.Тамбова за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в пользу Коновальцева Н.П.:
- по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 34 483 руб. 64 коп.( Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три руб. 64 коп.)
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА
Копия верна.
СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА