Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/10 по иску Журавлевой Надежды Александровны к ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «Мичуринский хлебзавод» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Журавлевой Н.А. принадлежит автомобиль RENO SIMBOL государственный регистрационный знак Е 109 ХЕ 68, 2005 года выпуска.
28.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль RENO SIMBOL получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиль RENO SIMBOL застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».
Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля HYNDAI АФ 474340 регистрационный знак М 553 КК 68 Качанов С.И., управлявший данным автомобилем по трудовому договору. Собственником автомобиля является ОАО «Мичуринский хлебзавод». Гражданская ответственность владельца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Журавлева Н.А. 28.12.2010 года обратилась в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.
ООО «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признало данный случай страховым и в январе 2010 года перечислило истице страховую выплату в сумме 72296 рублей 56 копеек согласно отчету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 21.01.2010 г. № 2101874, с учетом износа автомобиля 13 %.
Истица не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к независимому оценщику ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ», согласно отчету № 124/10 от 18.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 127409 рублей 41 копейка, с учетом износа автомобиля 22, 8 %.
Согласно отчету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» № 124/УТС-10 от 19.03.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23462 рубля 62 копейки.
Журавлева Н.А. предъявила иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании недополученной страховой выплаты в сумме 47703 рубля 44 копейки (120000 рублей - 72296 рублей 56 копеек); к ОАО «Мичуринский хлебзавод» о взыскании ущерба в сумме 38064 рубля 29 копеек, которую составляет величина утраты товарной стоимости 23460 рублей 62 копейки, расходы на оплату заключения специалиста-оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692 рубля 26 копеек.
В судебном заседании истица Журавлева Н. А. иск поддержала, в обоснование иска сослался на доводы искового заявления. Пояснила суду, что на ремонт автомобиля она затратила большую сумму, чем указано в заключениях специалистов, так как ремонтировала автомобиль в гарантийной мастерской. На момент ДТП гарантий срок истек. Просила иск удовлетворить с заключением судебной экспертизы она не согласна, однако, новые доказательства представлять суду она не намерена. Просила возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 4630 рублей и услуг представителя.
Представители ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Журавлевой Н.А. Считает, что специалист ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» правильно определил размер ущерба, возмещение УТС не предусмотрено законодательством об ОСАГО.
Представитель ОАО «Мичуринский хлебзавод» Сорокин А.М. в судебном заседании иск не признал, в возражения пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта 87209 рублей и стоимость УТС 14445 рублей, определенные судебной экспертизой, покрываются суммой страховки по договору ОСАГО, поэтому требования к с ОАО «Мичуринский хлебзавод» являются необоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо на стороне ответчика Качанов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 1619/47 от 27 сентября 2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, справкой о ДТП от 28.12.2009 г., не отрицается сторонами, что 28.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль RENO SIMBO, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля HYNDAI АФ 474340 регистрационный знак М 553 КК 68 Качанов С.И., управлявший автомобилем по трудовому договору. Собственником автомобиля является ОАО «Мичуринский хлебзавод».
Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила по прямому возмещению убытков Журавлевой Н.А. 72296 рублей 56 копеек согласно отчету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 21.01.2010 г. № 2101874.
В целях устранения противоречий, имеющихся в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO SIMBOL государственный регистрационный знак Е 109 ХЕ 68, 2005 года выпуска - ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» отчет № 124/10 от 18.03.2010 года и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» отчету № 124/10 от 18.03.2010 года, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 1619/47 от 27 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87209 рублей и стоимость УТС 14445 рублей, процент износа автомобиля -12, 45.
Суд признает данное заключение достоверным и объективным, поскольку выводы эксперта мотивирован, в заключении отражено, в связи с чем в отчетах специалистов ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» имеются противоречия.
В соответствии с пунктами 1 – 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что обстоятельства позволяющие потерпевшей-истице Журавлевой Н.А. обратиться в свою страховую компанию, предусмотренные п. п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» имеются.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 данного закона именно на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лежит обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, организовать проведение осмотра транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в соответствии с Правилами об ОСАГО.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым, принял на себя обязательство по прямому возмещению убытков истице Журавлевой Н.А.
При таких обстоятельствах правоотношения между истцом и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков возникли на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, на основании ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком по данному делу об оспаривании суммы страховой выплаты является страховщик по прямому возмещению убытков – ООО «РОСГОССТРАХ».
В силу статья 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» между страховщиками заключается соглашение, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред:
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Данная норма закона определяет отношения ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и страховой компании виновника ДТП при осуществлении выплат по прямому возмещению убытков, а в случае прекращения ее деятельности – с Российским союзом страховщиков.
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» частично выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатил истице 72296 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом составляет 87209 рублей, стоимость УТС 14445 рублей.
Недоплата страховой выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании составила 14912 рублей 44 копеек.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», что по договору ОСАГО потерпевшему не возмещается сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальном ущербу, поскольку в результате повреждения автомобиля в ДТП, снизилась его товарная стоимость.
Поэтому с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Журавлевой Надежды Александровны подлежит взысканию 14445 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.
Так как общая сумма ущерба составляет 101654 рубля, то она полностью покрывается предельной суммой страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - 120000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в сумме 18346 рублей Журавлевой Надежде Александровне следует отказать, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме 127409 рублей 41 копейка и сумма УТС 23462 рубля 62 копейки не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.
Истица Журавлева Н.А. не представила суду доказательств, что расходы на ремонт превысили сумму, определенную судебным экспертом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ОАО «Мичуринский хлебзавод» в пользу Журавлевой Н.А. 38064 рублей 29 копеек не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме1080 рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 4630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Журавлевой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Журавлевой Надежды Александровны в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 14912 рублей 44 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14445 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 рублей 72 копейки, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 4630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2900 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в сумме 18346 рублей Журавлевой Надежде Александровне отказать.
В удовлетворении иска в части взыскании с ОАО «Мичуринский хлебзавод» 38064 рублей 29 копеек Журавлевой Надежде Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз