РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/10 по иску Поветкина Сергея Сергеевича к Брыксиной Надежде Михайловне, Макс Оксане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 104080 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2009 года в доме № 23 по ул. ... г. Тамбова произошел пожар, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем собственника 9/40 долей дома Брыксиной Н.М., проживающей в квартире № 1 литера «Г» данного дома, занимающей коридор № 1, ванную № 2, кухню № 3, жилую комнату № 4. Возгорание произошло в коридоре № 1.
Макс О.Н. принадлежит 3/40 доли дома № 23 по ул. ... г. Тамбова, которая в настоящее время домом не пользуется.
Поветкину С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 22/90 доли данного дома. Фактически он проживает в квартире № 2 литера «Г», занимает холодную пристройку литер II, отапливаемую пристройку литер I, кухню № 1, жилые комнаты № 2, 3, 4, коридор № 5.
В результате пожара повреждены стены, потолки, пол, обои жилой комнаты № 4, коридора № 5, крыша - над всей квартирой № 2, занимаемой Поветкиным С.С.
Поветкин С.С. предъявил иск к Брыксиной Надежде Михайловне, Макс Оксане Николаевне о взыскании 96080 рублей – расходов на ремонт жилого помещения, 8000 рублей – стоимости поврежденного паласа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов 400 рублей.
В судебном заседании истец Поветкин С.С. иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что в его квартире повреждены стены в комнате № 5 и коридоре № 5, потолочное перекрытие, пол. Обгорело чердачное перекрытие, повреждена крыша над всей квартирой. Пояснил суду, что в настоящее время он заменил листы шифера на крыше, чтобы в результате осадков не шло дальнейшее разрушение квартиры.
Просил взыскать в его пользу расходы на ремонт в сумме, определенной экспертом.
Ответчица Брыксина Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по указанному в исковом заявлении адресу. В деле имеется заявление от 30.08.2010 г. о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Брыксиной Н.М.
Ответчица Макс О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, по последнему известному месту жительства на территории РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009 года, Акт о пожаре от 18.12.2009 года, технический паспорт на жилой дом, заключение судебной строительно-технической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт квартиры № 2, расположенной в литере «Г» дома № 23 по ул. ... г. Тамбова № 1423/4-2 от 28.09.2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № 68 АА 326785 от 10.08ю2004 г., архивной справкой № 483 от 07.04.2010 г. о принадлежности дома, выпиской из ЕГРП от 08 апреля 2010 г. № 01/047/2010-727, копией технического паспорта, что Поветкину С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 22/90 доли жилого дома № 23 по ул. ... г. Тамбова (фактически квартира № 2), Брыксиной Н.М. – 9/40 доли, Макс О.Н. – 3/40 (фактически Квартира № 1).
18.12.2009 года в доме № 23 по ул. ... г. Тамбова произошел пожар, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем собственника 9/40 долей дома Брыксиной Н.М., проживающей в квартире № 1 литера «Г» данного дома, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 г., актом о пожаре от 18.12.2009 г.
В результате пожара повреждены стены, потолки, пол, обои жилой комнаты № 4, коридора № 5, крыша - над всей квартирой № 2, занимаемой Поветкиным С.С.
Стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № 2 литера «Г» дома № 23 по ул. ... г. Тамбова согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1423/4-2 от 28.09.2010 года составляет 118708 рублей.
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установлено, что вред имуществу истца причинен по вине Брыксиной Н.М., следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как вред причинен имуществу истца, под убытками следует понимать расходы на восстановительный ремонт.
Стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № 2 литера «Г» дома № 23 по ул. ... г. Тамбова составляет 118708 рублей.
В деле имеется расписка Поветкина С.С. от 19.12.2009 года в том, что возмещение ущерба он получил от Брыксиной Н.М. 5000 рублей, данная сумма подлежит зачету при определении суммы, подлежащей выплате истцу.
С ответчицы Брыксиной Н.М. в пользу истца Поветкина С.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 113 708 рублей (118708 рублей – 5000 рублей).
Требования Поветкина С.С. о взыскании ущерба с ответчицы Макс О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что пожар возник по вине Брыксиной Н.М. в результате не острожного обращения с огнем. При таких обстоятельствах иск Поветкина С.С. к Макс О.Н. является необоснованным.
Не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поветкиным С.С. не представлены суду доказательства причинения нравственных и физических страданий - морального вреда.
При предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено.
Требования истца о взыскании стоимости поврежденного паласа в сумме 8000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения данного имущества, его стоимости.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачено государственная пошлина в сумме 400 рублей, внесена денежная сумма в размере 8584 рубля, подлежащая выплате экспертам.
Данные судебные расходы в общей сумме 8984 рубля подлежат взысканию с ответчицы Брыксиной Н.М. в пользу истца Поветкина С.С.
Так как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 113 708 рублей, составляет 3474 рубля 16 копеек, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы Брыксиной Н.М. в местный бюджет в сумме 3074 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поветкина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Брыксиной Надежды Михайловны в пользу Поветкина Сергея Сергеевича в возмещение вреда 113 708 рублей, судебные расходы 8984 рубля.
В удовлетворении иска к Макс Оксане Николаевне Поветкину Сергею Сергеевичу отказать.
В удовлетворении иска к Брыксиной Надежде Михайловне в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании стоимости паласа 8000 рублей, Поветкину Сергею Сергеевичу отказать.
Взыскать с Брыксиной Надежды Михайловны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз