РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Дело № 2-1575/2010
Ленинский районный суд в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения обратился Банников И.В.
В заявлении он указал, что 21 января 2010 года в 22 час. 50 мин. он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на автодороге Кирсанов-Саратов.
Столкновение его автомашины ВАЗ-21121 произошло с автомашиной ВАЗ-21150, которой управлял Манукян К.С. Виновным в ДТП был признан водитель Манукян К.С., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения. Ответственность его застрахована у ответчика.
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он (Банников) получил отказ.
Полагая, что отказ не основан на законе, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 449 руб. 12 коп.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что 21 января 2010 года в 23-м часу он двигался по автодороге Кирсанов-Саратов на своей автомашине ВАЗ-21121 в сторону Кирсанова, навстречу двигался на автомашине ВАЗ-21150 Манукян. Машину последнего занесло на его полосу движения. Получился касательный удар, от которого его (Банникова) машину занесло, и она перевернулась в кювет. Он получил травмы, обращался в больницу.
Оценку автомобиля он произвел самостоятельно. По оценке специалиста ущерб определен в размере Номер обезличен. с учетом износа и Номер обезличен. - без него. Все документы для страховой выплаты он передал ответчику. Однако, получил отказ. Ответчик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.
Представитель ответчика Пачина Е.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что механизм получения технических повреждений автомашинами Банникова и Манукяна не соответствует заявленному.
Манукян К.С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ДТП произошло по его вине. Его автомашину занесло на сторону движения Банникова. Автомашины столкнулись по касательной. В результате столкновения автомашина Банникова съехала в кювет и там переворачивалась. Свою автомашину он продал.
По выводам ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» ФИО10 на автомашинах Манукяна и Банникова не обнаружено признаков, позволяющих считать, что они были в контакте.
По выводам Тамбовской ЛСЭ ответить на вопрос о механизме повреждений не представляется возможным.
Свидетель ФИО11 работник ГИБДД, в судебном заседании показал, что по указанию дежурного по Кирсановскому МОВД он выезжал на оформление ДТП, которое произошло на 16 км. автодороги Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов. Этот участок дороги очень опасный. За зиму на нем произошло около 40 ДТП. По прибытии на место он увидел, что одна машина ВАЗ-2115 стояла на дороге, вторая, ВАЗ-2112,была в кювете. В присутствии понятых была составлена схема ДТП. Понятыми она была подписана. Фамилии участников ДТП помнит хорошо. В кювете была автомашина Банникова, на дороге – Манукяна. Никаких сомнений в подлинности ДТП у него не возникло. Повреждения на автомашинах фиксировались при свете фар, поскольку было очень темно.
Свидетель ФИО12 показал, что участвовал в качестве понятого в оформлении ДТП, которое было на дороге Саратов-Кирсанов. Одна машина ВАЗ-2115 стояла на дороге, вторая ВАЗ-2112, была в кювете. Схема ДТП подписывалась им, а также вторым понятым. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, объективно отражала место ДТП.
Свидетель ФИО13 утверждает, что также была понятой при оформлении ДТП. Одна машина ВАЗ-2115 стояла на дороге, вторая ВАЗ-2112, была в кювете.
Схема ДТП подписывалась ею, а также вторым понятым. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, объективно отражала место ДТП.
Исследованием подлинного административного дела № 132 установлено, что схема составлена сотрудником ГИБДД ФИО14, она подписана понятыми ФИО15 и ФИО16
Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Судом установлено, что 21 января 2010 года в 23-м часу на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21121 истца и автомашины ВАЗ-21150, которой управлял Манукян К.С. Виновным в ДТП был признан водитель Манукян К.С., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения.
Обстоятельства ДТП и получение в результате него технических повреждений автомобилем истца судом проверены, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Выводы Тамбовского регионального центра независимой экспертизы об отсутствии контактов автомашин Манукяна и Банникова судом во внимание не принимаются. По мнению суда, вопросы контактного взаимодействия не могут и не должны разрешаться только по фотографиям, без исследований самих транспортных средств. Исследовать их в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием автомашины Манукяна. Эти обстоятельства подтверждается выводами Тамбовской ЛСЭ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред Банникову И.В. причинен Манукяном К.С., нарушившим п. 10.1 Правил Дорожного движения. Эти обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность Манукяна К.С. застрахована у ответчика на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 7 упомянутого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По заключению ООО «АвтоКонсалтинг» стоимость ремонта автомашины Банникова с учетом износа составляет Номер обезличен. Данная оценка берется судом за основу. Какой-либо своей оценки ущерба ответчик суду не представил.
В связи с изложенным исковые требования Банникова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленного ущерба.
Расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен руб., расходы по оценке ущерба – Номер обезличен руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банникова на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Банников И.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Банников И.В. страховое возмещение в сумме Номер обезличен., расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен руб., расходы по оценке ущерба – Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Токарев Б.И.