РЕШЕНИЕ
По делу № 2-2497/10
Именем Российской Федерации
6 октября 2010г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Светланы Николаевны к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью и о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова С.Н. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области о включении отдельных периодов ее работы в трудовой стаж для назначения льготной пенсии и о назначении таковой.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что Дата обезличена г. она обратилась к ответчику по вопросу назначения льготной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако ей было отказано в этом, поскольку Пенсионный фонд не включил ряд периодов работы в педагогический стаж.
Считая, что таковой составляет у нее более 25 лет, Митрофанова С.Н. просила в судебном порядке включить в стаж периоды работы в должности воспитателя детских комбинатов Номер обезличен Моршанского ПКСО и завода «Тамбовмаш», а также детского учебного комплекса «Радуга». Кроме того, истица просила включить в льготный стаж периоды ее работы в должности педагога-психолога в яслях-саду Номер обезличен, в Тамбовском городском детском приюте и в реабилитационном центре «Росинка».
Истица просила обязать ответчика назначить ей льготную пенсию как педагогу.
Представитель истицы Яркин А.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Кузнецова Г.А. иск не признала и пояснила, что спорные периоды трудового стажа истицы не включены в специальный стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, поскольку они не охватываются нормами пенсионного законодательства.
Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что в спорные периоды истица выполняла педагогическую деятельность в учреждениях образования и воспитания детей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствие со ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. и «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, при условии работы в должностях и учреждениях, поименованных в Списке.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» каждый судебный спор должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истица с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала воспитателем детского комбината Номер обезличен Моршанского производственного комвольно-суконного объединения.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица работала воспитателем детского комбината Номер обезличен (затем детского сада) ПО «Тамбовмаш». В этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В означенном выше Списке указана должность воспитателя яслей, детского сада.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.59г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Учредители детских дошкольных учреждений, в том числе и предприятия, должны были использовать именно такое наименование учреждения.
Таким образом, суд полагает, что в трудовую книжку истицы было внесено ненормативное наименование детского дошкольного учреждения, где она работала, а именно «детский комбинат». А то обстоятельство, что последний являлся именно детским дошкольным образовательным учреждением подтверждается показаниями истицы, свидетелей и материалами пенсионного дела.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истица, работая воспитателем детского комбината, выполняла те же трудовые функции, что и воспитатель в детском саду, и вышеназванные периоды ее работы следует включить в педагогический трудовой стаж с учетом отпуска по уходу за ребенком по ранее действующему КЗоТ РФ.
Судом установлено, что истица с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала воспитателем в детском учебном комплексе «Радуга». Таким образом стал называться детский сад ПО «Тамбовмаш» после изменения его подведомственности – передачи муниципалитету.
То есть, место работы истицы и функции детского дошкольного учреждения не изменились при его переименовании, что в судебном заседании подтверждено Митрофановой С.Н. и свидетелями.
На основании вышеназванных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что данный период подлежит включению в педагогический стаж истицы.
Согласно трудовой книжке истицы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она работала педагогом-психологом яслей-сада Номер обезличен.
В обозначенном Списке указана данная должность.
Однако работа в данной должности засчитывается в педагогический стаж при условии работы в образовательных учреждениях для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в коррекционных образовательных учреждениях для воспитанников с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа и т.д. (пункт 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ Номер обезличен).
В Списке указаны должности воспитателя и педагога, также педагога-воспитателя.
Истица пояснила, что работала в яслях-саду Номер обезличен как воспитатель, готовила детей к школе, проводила с ними развивающие занятия по рисованию, развитию моторики рук, изучению букв и т.п. Это же подтвердила свидетель ФИО12
Суд полагает, что истица в спорный период выполняла работу воспитателя.
Кроме того, действующее на момент работы истицы в яслях-саду Номер обезличен Постановление СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 463 предусматривало только должность воспитателя, из чего следует, что у истицы в трудовой книжке было записано ненормативное наименование должности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, спорный период следует засчитать в льготный стаж Митрофановой С.Н.
Судом установлено, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица работала в должности педагога-психолога в Тамбовском городском детском приюте, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – в аналогичной должности в ГУ «Реабилитационный центр «Росинка» для детей и подростков с ограниченными возможностями.
Данные учреждения, согласно их уставам, являются коррекционными образовательными учреждениями для воспитанников с отклонениями в развитии, а также для детей и подростков, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.
То есть, и должность, и учреждения соответствуют Списку 2002г.
Данные периоды следует включить в специальный стаж истицы.
Отсутствие справок работодателя о льготном характере работы истицы в центре «Росинка» не может поставить под сомнение право Митрофановой С.Н. на пенсию, гарантированное Конституцией РФ.
На основании изложенного следует обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента ее обращения в Пенсионный фонд, поскольку с учетом спорных периодов у нее достаточно специального трудового стажа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой Светланы Николаевны удовлетворить.
Включить Митрофановой Светлане Николаевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности воспитателя детского комбината Номер обезличен Моршанского производственного комвольно-суконного объединения;
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности воспитателя детского комбината Номер обезличен ПО «Тамбовмаш»;
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности воспитателя детского учебного комплекса «Радуга»;
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности педагога-психолога яслей-сада Номер обезличен;
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности педагога-психолога в Тамбовском городском детском приюте;
- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – в должности педагога-психолога в ГУ «Реабилитационный центр «Росинка» для детей и подростков с ограниченными возможностями.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в ... области назначить Митрофановой Светлане Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с Дата обезличенаг.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с
момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья