о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-2307/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Уварову ФИО13, Уварову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Выгузов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Уварову ФИО13, Уварову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 53204,26руб., из которых: 39847,26руб. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; 13357руб. – страховое возмещение солидарно с ответчиков Уварова ФИО13 (виновника ДТП), Уварова ФИО14 (собственника ТС); 15170,50руб. – судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» (исковые требования и ответчики с учетом уточнения требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии и в настоящее время находится на ремонте у официального дилера. На повторный осмотр автомобиля страховая компания, заинтересованные лица не приглашались, поскольку повторная экспертиза проводилась по первоначальным актам осмотра ТС.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новиков А.Г. до участия в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием полномочий на представительство юридического лица ООО «Росгосстрах» в суде (несоответствие доверенности, выданной в порядке передоверия, требованиям закона – ч.3 ст.187 ГК РФ). Представитель ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая, что после неоднократного осмотра автомобиля истца, последний согласился с повреждениями. Затем было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и 07.06.2010г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 80152,74руб., в месячный срок после обращения. Полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Ответчик Уваров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, как и ранее в судебном заседании.

Ответчик Уваров В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

24 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ФИО19», р/н Номер обезличен, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уварова А.Р., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80152,74руб. по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №Номер обезличен от Дата обезличена.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №Номер обезличен от Дата обезличена. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 134857руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №Номер обезличен от Дата обезличена., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО20 имеет необходимые образование, экспертную квалификацию, стаж работы с Дата обезличена

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 740руб. для арматурных/кузовных и 740руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «FIAT» в Тамбовском регионе по состоянию на момент ДТП, то есть на май 2010г. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона, по данным профильных магазинов «Глазурит» и «Хамелеон» (расчет стоимости материалов), а также рассчитана при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex». Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 12,3%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя и рассчитана также при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex».

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО20 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС от 27., 31.05.2010г., 02.06.2010г., выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах», и, соответственно, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо возражений относительно стоимости работ, заменяемых запасных частей и деталей, квалификации эксперта по экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №Номер обезличен от Дата обезличена. ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» №Номер обезличен от Дата обезличена. суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт-техник ФИО24 определяет стоимость работ в 350руб. за 1 нормо-час и в обоснование своих расчетов в разделе «Используемая литература» (п.10) ссылается на источник «Сборник цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, ООО, Прайс-Н, 2010г. Эксперт ФИО20 также использует данный источник (п.7 раздела «Справочно-методические источники), производя расчеты стоимости указанных работ исходя из 740руб. за 1 нормо-час.

Изучение указанного обоими экспертами первоисточника (№5 (220) по состоянию на май, июнь 2010г., л.40 справочника) свидетельствует о том, что стоимость 1 нормо-часа по автомобилю марки «FIAT» в г.Тамбове составляет 740руб. за 1 нормо-час по всем видам работ. При этом, единственной уполномоченной ремонтной организацией, оказывающей ремонтные услуги по марке «FIAT» в г.Тамбове является автосалон «Тамбовтехцентр», поэтому принятие стоимости работ по данной организации как среднерыночной стоимости Тамбовского региона является обоснованным.

Занижение стоимости 1 нормо-часа по всем видам работ на 390руб. (740руб. – 350руб.) экспертом-техником ФИО24 повлекло и занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №Номер обезличен от Дата обезличена. и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №Номер обезличен от Дата обезличена., подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Уварова А.В., как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Выгузова Е.И. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем:

В исковых требованиях Выгузова Е.И. к Уварову В.Р. как к собственнику автомобиля, следует отказать, поскольку надлежащим соответчиком, наряду с ООО «Росгосстрах», в силу ст.ст.1064,1074 ГК РФ, является Уваров А.В. как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного требования Выгузова Е.И. о взыскании всех понесенных по делу расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» на законе не основаны, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Уварова А.В. в следующем порядке.

Размер госпошлины при цене иска в 53204,26руб. (с учетом уточненных требований) составляет 1796,13руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны, в оставшейся части – удовлетворению не подлежат, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (2935,50руб.), нотариальному оформлению доверенности представителю (400руб.) разумны, обоснованы, подтверждены документально.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг ФИО26 подтверждено договором №Номер обезличен от Дата обезличена. на оказание юридических услуг на общую сумму 10000руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру №Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 4000руб., №Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма завышена, в связи с чем она подлежит снижению на 50%, то есть до 5000руб.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 10131,63руб.

Цена иска составляет 53204,26руб. (100%), из которых 39847,26руб. (74,89%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и 13357руб. (25,11%) – с ответчика Уварова А.В. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 10131,63руб. (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца 7587,58руб. (74,89%), с ответчика Уварова А.В. – 2544,05руб. (25,11%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выгузова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выгузова ФИО12 39847,26руб., а также судебные расходы в сумме 7587,58руб.

Взыскать с Уварова ФИО13 в пользу Выгузова ФИО12 13357руб., а также судебные расходы в сумме 2544,05руб.

В остальной части исковых требований Выгузова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» и Уварову ФИО13 отказать.

В исковых требованиях Выгузова ФИО12 к Уварову ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин