взыскание ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-2601/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Беляков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Тамбовской области (наименование ответчика с учетом уточнения требований) о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 120000руб. – страховое возмещение; 15600руб. – судебные расходы (2000руб. – оплата экспертизы; 10000руб. – услуги представителя; 3600руб. – госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также полагал, что отказ в страховой выплате со стороны «прямого» страховщика ООО «Росгосстрах» является необоснованным. Пояснил, что заявка ООО «Росгосстрах» в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «Спасские ворота» на урегулирование убытка по обращению Белякова Е.С. поступала, была акцептирована, однако в последующем ООО «Росгосстрах» была отозвана по не понятным причинам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не располагает сведениями об отзыве ООО «Росгосстрах» заявки на урегулирование убытка по обращению Белякова Е.С. Считал отказ в страховой выплате законным и обоснованным.

Третье лицо ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представило выписку из АПК ИРЦ ОСАГО по движению заявки ООО «Росгосстрах» по обращению Белякова Е.С.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ФИО9», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бесперстова С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» отказано в связи с тем, что заявление ООО «Росгосстрах» ответственным страховщиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» отклонено, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (ответ-отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 17.09.2010г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются. Доказательств того, что заявленные Беляковым Е.С. повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, а равно их получения в ином ДТП ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов ГИБДД по ДТП, виновником ДТП является водитель Бесперстов С.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Все повреждения, полученные ТС Белякова Е.С., зафиксированы в актах осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс», при этом осмотр поврежденного ТС организован самостоятельно страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Выявленные при осмотре повреждения ТС соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при оформлении ДТП 16.07.2010г. и указанным ими в справке о ДТП.

Кроме того, из представленной третьим лицом ЗАО «СГ «Спасские ворота» выписки из АПК ИРЦ ОСАГО по движению заявки ООО «Росгосстрах» по обращению Белякова Е.С. выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заявка ООО «Росгосстрах» поступила в ЗАО «СГ «Спасские ворота»; ДД.ММ.ГГГГ. заявка была акцептирована ЗАО «СГ «Спасские ворота»; ДД.ММ.ГГГГ. заявка отозвана ООО «Росгосстрах».

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по мотивам не акцептирования заявки страховой компанией причинителя вреда ЗАО «СГ «Спасские ворота», направленной ООО «Росгосстрах» на урегулирование и выплату страхового возмещения по обращению Белякова Е.С. является не законным и не обоснованным. Иных оснований к отказу в страховой выплате Белякову Е.С. судом не усматривается.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО12 №№ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 132060,50руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков в сумме 120000руб., то есть в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению инженера-эксперта ФИО12 №№ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства не оспариваются; ходатайств о назначении судебных автотехнической либо автотовароведческой экспертиз не поступало. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца инженером-экспертом ФИО12. №№ рассчитана по повреждениям и дефектам ТС, зафиксированным в актах осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах».

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО12 №№, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО12 рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО17 образование и квалификация которого также не указаны в заключении, определяет стоимость по всем видам работ в 450руб. за 1 нормо-час и в обоснование своих расчетов ссылается на «среддюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА».

Эксперт ФИО12 стоимость 1 нормо-часа определяет в размере 1200руб. для ремонтных, арматурных/кузовных работ и 1300руб. для малярных, при этом как на источник получения информации ссылается на специализированные СТО по марки «Форд» ООО «Глобус-Сервис», в связи с чем принятие экспертом стоимости работ по данным СТО как среднерыночной стоимости работ по Тамбовскому региону является обоснованным. Кроме того, обоснованность данной стоимости работ подтверждается актом оказания услуг, накладными и контрольно-кассовыми чеками ООО «Глобус-Моторс» по фактически произведенным ремонтным работам, представленными истцом в материалы дела.

Занижение стоимости 1 нормо-часа по всем видам работ экспертом ФИО17 повлекло и занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО17 выполнены только по одному акту осмотра ТС – от 21.07.2010г., в то время как второй акт осмотра ТС (по скрытым повреждениям) от 23.07.2010г. содержит еще 14 поврежденных элементов, подлежащих замене, стоимость которых и стоимость работ по которым вообще экспертом не рассчитаны.

Указанное повлекло за собой существенное занижение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушив его право на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков.

Таким образом, исковые требования Белякова Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (120000руб. – страховое возмещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о подлежащих возмещению судебных расходах истца, понесенных в связи с рассмотрением дела (заявлено 15600руб.: 2000руб. – оплата экспертизы; 10000руб. – услуги представителя; 3600руб. – госпошлина), суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (2000руб.) и оплате госпошлины (3600руб.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг Попова А.А. от 01.09.2010г., цена договора 10000руб. Вместе с тем, в деле отсутствует акт приема-передачи услуг (расписка в получении денежных средств) и, как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически указанная сумма истцом в настоящий момент не оплачена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется, но истец вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов услуги представителя, приложив документы, свидетельствующие об их фактической оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белякова ФИО8 120000руб., а также судебные расходы в сумме 5600руб.

В остальной части исковых требований Белякова ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –