о взыскании задолженности по заработной плате

Дело №2-2599/2010

г. Тамбов 02 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина ФИО4 к УВД по Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ручкин А.П. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. служил в органах внутренних дел, в последнее время работал в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тамбовской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность его рабочего времени, с учетом графика работы, табелей рабочего времени и постовых ведомостей, утвержденных начальником ОВД в неделю в среднем составляла 52 часа, что на 12 часов больше предусмотренного ст.91 Трудового кодекса РФ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность сверхурочной работы составила 1320 часов.

Истец полагает, что поскольку произведенная им сверхурочная работа не компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха, он, в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, имеет право на денежную компенсацию, которая при увольнении ему выплачена не была.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив также, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получал ежемесячно, лично расписывался в расчетно-платежных ведомостях. Когда проходил лечение в больнице, то заработную плату получала супруга, на основании доверенности. При получении заработной платы он сразу же видел, что оплата сверхурочной работы, произведенной им за текущий месяц, работодателем не производится. Свое несогласие с неоплатой сверхурочной работы совместно с коллегами неоднократно выражали устно и письменно руководству ОВД по <адрес> Тамбовской области, в суд за восстановлением нарушенных прав не обращались. Расчет задолженности по заработной плате представить суду не может в связи с отсутствием у него табелей учета рабочего времени, а ответчик данные документы представлять отказывается.

Представитель ответчика УВД по Тамбовской области просил в исковых требования Ручкина А.П. отказать в связи с пропуском истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при получении денежного довольствия Ручкин А.П. ежемесячно расписывался в расчетно-платежных ведомостях с разбивкой на его составляющие, где указание на спорные выплаты отсутствовало. Доказательств уважительности пропуска срока истец в заявлении не указал и в судебном заседании не представил. Также пояснил, что УВД по Тамбовской области не может представить в дело табели учета рабочего времени Ручкина А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как первичную учетную документацию, поскольку в соответствии с п.685 «Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел…», утвержденного приказом МВД России от 12.05.2006г. №340, срок хранения табелей учета рабочего времени составляет один год.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тамбовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату в спорный период истец получал ежемесячно, лично расписывался в расчетно-платежных ведомостях. В период временной нетрудоспособности заработную плату получала супруга, на основании доверенности. При получении заработной платы истцу сразу же было понятно, что оплата сверхурочной работы, произведенной им за текущий месяц, работодателем не производится. Свое несогласие с неоплатой сверхурочной работы совместно с коллегами истец неоднократно выражал устно и письменно руководству ОВД по <адрес> Тамбовской области, однако в суд за восстановлением нарушенных прав не обращался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания, и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ручкиным А.П. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ручкина ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2010 года

Судья А.Н. Копырюлин