РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/10 по иску Куниной Полины Александровны к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49728 рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2008 года около 16 часов 25 минут на 0+750 метров федеральной дороги «Дон-ДЖанхот» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Х601 СМ 86, принадлежащего на праве собственности Попову Д.А., под управлением водителя Попова А.Д., автомобиля «Фольксваген-пассат» госномер Е 515 МС 68, 1999 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Куниной П.А.., под управлением водителя Кунина Е.М.., автомобиля МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93, принадлежащего на праве собственности Терещенко О.А., под управлением водителя Элефтерьяди Ю.В.
В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» нарушил пункты 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения создал для себя и других участников движения опасную ситуацию, автомобиль потерял устойчивость и управляемость, что привело к опрокидыванию и наезду на препятствие.
Водитель автомобиля «Фольксваген-пассат», для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Туарег», находившимся в процессе заноса, стал принимать меры к торможению, контакта между автомобилем «Фольксваген Туарег» и «Фольксваген-пассат» не произошло.
Водитель автомобиля МАЗ – 5516, принадлежащего на праве собственности Терещенко Д.А., Элефтерьяди Ю.В. нарушил пункты 9.10 и. ч. 2 п. 10.1 ПДД, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Фольксваген-пассат» в тот момент, когда водитель автомобиля «Фольксваген-пассат», для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Туарег», находившимся в процессе заноса, стал принимать меры к торможению.
В результате автомобиль «Фольксваген-пассат» госномер Е 515 МС 68, 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Куниной П.А.., под управлением водителя Кунина Е.М., столкнулся с автомобилем «МАЗ – 5516» госномер О 307 МС 93, принадлежащим на праве собственности Терещенко О.А., под управлением водителя Элефтерьяди Ю.В., и получил технические повреждения.
Обстоятельства ДТП указаны в материалах дела об административном правонарушении, определении старшего инспектора роты ДПС г. Геленджика о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы от 19.09.2008 года, постановлении о назначении административного наказания судьи Сургутского городского суда от 29.12.2008 г. в отношении Попова А.Д. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93 Терещенко О.А застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» - полис ОСАГО ААА 0446995835.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Х601 СМ 86, Попова Д.А. застрахована ООО СК «Цюрих», полис ОСАГО ААА 0446068648.
Кунина П.А. предъявила иск к ООО «РОСГОССТРАХ» и ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения на сумму 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49728 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 2850 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, взыскании указанных сумм в процентом отношении в зависимости от вины участников ДТП,.
В судебное заседание истица Кунина П.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Кунин Е.М. иск поддержал. Пояснил суду, что длительное время страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» не выплачивает ему страховое возмещение, ссылаясь на виновность двух участников ДТП: Попова А.Д. и Элефтерьяди Ю.В. Считает, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» действует умышленно. Виновники ДТП установлены, поэтому истице должно быть выплачено страховое возмещение. Просил определить ответственность виновников ДТП в долях, и взыскать со страховых компаний страховые выплаты соответственно доле ответственности участников ДТП.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила в возражения, что данное ДТП произошло по вине двух водителей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в двух компаниях, поэтому размер страховой выплаты должен быть определен в процентном отношении, в зависимости от вины участников ДТП.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, поступили письменные возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица на стороне ответчика Попов А.Д., Попов Д.А. в судебное заседание не явились. От получения извещений суда и участия в судебном заседании отказались, о рассмотрении дела судом извещены.
Третье лицо на стороне ответчика Терещенко О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, по усмотрению суда.
Третье лицо на стороне ответчика Элефтерьяди Ю.В. в судебное заседание не явился, имеются сведения о том, что Элефтерьяди Ю.В. умер 28.12.2009 года.
Выслушав представителя истицы Кунина Е.М., представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается доказательствами: копией административного материала по факту ДТП, происшедшего 19 августа 2008 года около 16 часов 25 минут на 0+750 метров федеральной дороги «Дон-ДЖанхот»с участием водителей Кунина Е.М., Попова А.Д. и Элефтерьяди Ю.В., что виновниками данного ДТП являются водителя Попова А.Д. и Элефтерьяди Ю.В.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб автомобилю «Фольксваген-пассат» госномер Е 515 МС 68, 1999 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Куниной П.А., причинен в результате столкновения с автомобилем МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93, принадлежащего на праве собственности Терещенко О.А., под управлением водителя Элефтерьяди Ю.В.
Вина водителя Элефтерьяди Ю.В. заключается в том, что он нарушил пункты 9.10 и. ч. 2 п. 10.1 ПДД, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Фольксваген-пассат». Под управлением Кунина Е.М.
Вместе с тем, столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Фольксваген-пассат» Кунин Е.М., находясь на полосе движения предназначенной для движения его транспортного средства, для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Туарег», под управлением водителя Попова А.Д., находившимся в процессе заноса, стал принимать меры к торможению.
В ходе административного расследования установлено, что автомобиль «Фольксваген Тоурег» двигался по левому краю проезжей части догори и левой обочине 45 метров, а затем 19 метром под углом к краю проезжей части, что подтверждается наличием следов от колес данного автомобиля. Это отражено на схеме ДТП (л.д. 56-57 т. 1) и в заключении автотехнической экспертизы № 908 от 10.2008 года.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
В деле имеется заключение автотехнической экспертизы № 908 от 10.2008 года, проведенной по делу об административном правонарушении (л.д. 94-103).
Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации автомобиль «Фольксваген Тоуарег» потерял устойчивость, в результате действий водителя Попова А.Д. по управлению автомобилем (воздействия на рулевое колесо, движением автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, различными силами сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля.).
Своими действиями водитель Попова А.Д. создал для себя и других участников движения опасную ситуацию (л.д. 96 том 1).
Согласно ПДД термин «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
С технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «Фольксваген-пассат» Кунину Е.М. возникает с момента, когда уже движущийся впереди автомобиль «Фольксваген Туарег» находится в процессе заноса.
При таких обстоятельствах, хотя в данной дорожной ситуации непосредственного взаимодействия между автомобилями «Фольксваген Тоуарег» и «Фольксваген-пассат» не произошло, однако действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» явились причиной возникновения опасной ситуации для других участников движения – водителей автомобилей «Фольксваген-пассат» и автомобиля МАЗ – 5516, в результате чего они должны были принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между действиями водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» Попова А.Д. и столкновением автомобилей «Фольксваген-пассат» госномер Е 515 МС 68, 1999 года выпуска, под управлением водителя Кунина Е.М., и автомобиля МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93, под управлением водителя Элефтерьяди Ю.В. имеется причинная связь.
Отказ водителя Попова А.Д. от движения по обочине, со скоростью не соответствующей дорожной ситуации, исключает появление раздражителя для других транспортных средств, могущего нарушить «штатный» порядок дорожного движения. Тогда бы водителем Кунину Е.М. и Элефтерьяди Ю.В. вообще не требовалось бы принимать никаких мер.
Однако соблюдение водителем Элефтерьяди Ю.В. интервала движения между транспортными средствами при наличии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения было бы исчерпывающим для предотвращения столкновения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными. Они также подтверждаются совокупностью имеющихся объективных доказательств: материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Выводы назначенная по делу судебной автотехнической экспертиза № 2176-2177/3-2, с учетом установленных судом обстоятельств ДТП, также подтверждают, что действия водителя Попова А.Д. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так как судом установлена вина водителей Попова А.Д. и Элефтерьяди Ю.В. в ДТП. Суд при определении степени вины водителей Попова А.Д. и Элефтерьяди Ю.В. исходит из того, действия какого водителя послужили технической причиной столкновения автомобилей «Фольксваген-пассат» госномер Е 515 МС 68, 1999 года выпуска, под управлением водителя Кунина Е.М., и автомобиля МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93, под управлением водителя Элефтерьяди Ю.В..
Так как технической причиной столкновения послужили действия водителя Элефтерьяди Ю.В., суд определяет степень вины данного водителя в размере 67 %, а степень вины водителя Попова А.Д. в 33 %.
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Представитель истицы Куниной П.АА. – Кунин Е.М. в судебном заседании просил определить ответственность в долях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. и пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.
Собственника транспортного средства автомобиля МАЗ – 5516 госномер О 307 МС 93 Терещенко О.А – ООО «РОСГОССТРАХ» - полис ОСАГО ААА 0446995835.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Х601 СМ 86, Попова Д.А. застрахована ООО СК «Цюрих», полис ОСАГО ААА 0446068648.
Так как степень вины водителей установлена судом, то и возмещение вреда, причиненного имуществу владельцев транспортных средств – автомобилям, подлежит выплате страховыми компаниями пропорционально степени вины каждого из водителей, с учетом заявления представителя истца Куниной П.А. суд определяет в долях.
Страховая выплата, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Куниной Полины Александровны в возмещение вреда, причиненного ДТП, должна составлять 2/3 доли, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - 1/3 доли.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2176-2177/3-2 от 23.09.2010 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куниной П.А. – с учетом износа автомобиля 68, 3 % - 197247 рублей.
В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет суммы подлежащей взысканию в пользу Куниной П.А. со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» 2/3 доли от 1200000 рублей составляет 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей; со страховой компании ООО СК «Цюрих» 1/3 доли – 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом понесены издержки на производство судебной экспертизы, оплата была произведена за счет средств федерального бюджета ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 12263 рубля, что подтверждается справкой.
Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в сумме 8175 рублей 33 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - 4087 рублей 66 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куниной П.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49728 рублей.
Законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по данным правоотношениям.
РЕШИЛ:
Иск Куниной Полины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Куниной Полины Александровны страховую выплату в возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме 80000 рублей, что составляет 2/3 доли, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8175 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Куниной Полины Александровны страховую выплату в возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме 40000 рублей, что составляет 1/3 доли, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в федеральный бюджет расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 4087 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО СК «Цюрих» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49728 рублей Куниной Полине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз