Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
С участием адвоката Матросовой И.В.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/10 по иску Дудиной Валентины Васильевны к Горячевой Татьяне Григорьевне о расторжении договора купли-продажи дачного участка и садового домика,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Дудиной В.В. принадлежали: нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – садовый домик, площадью 24 кв. м, и земельный участок, площадью 607 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>
12 сентября 2009 года Дудина В.В. заключила с Горячевой Т.Г. договор купли-продажи нежилого хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) - садового домика, площадью 24 кв. м, и земельного участка, площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>
В договоре купли-продажи указано, что садовый домик продан за 80000 рублей, земельный участок за 20000 рублей.
06 сентября 2010 года Дудина В.В. предъявила иск к Горячевой Т.Г. о расторжении и признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка недействительным, так как она страдает тяжелым хроническим заболеванием сердца. 20 мая 2009 года перенесла сложную операцию на сердце. Период реабилитации после операции проходил сложно. Летом 2009 года по совету знакомых она решила продать дачу, так как из-за тяжелого состояния здоровья, слабости она потеряла надежду на выздоровление. 12 сентября 2009 года продала дачу Горячевой Т.Г., получил от Горячевой Т.Г. 280000 рублей.
Весной 2010 года она почувствовала себя лучше, осознала, что она приняла необдуманное решение по продаже дачного участка, находясь под воздействием сильно действующих лекарственных препаратов.
Так как она в течение года имеет право расторгнуть договор, она обратилась к Горячевой Т.Г. с просьбой расторгнуть договор. Горячева Т.Г. вначале согласилась, при условии, что она доплатит ей 70000 рублей, но в последствии отказалась расторгнуть договор. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела, 11 октября 2010 года, Дудина В.В. уточнила исковые требования.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, признать за ней право собственности на дачный участок и садовый домик. В свою очередь она согласна выплатить ответчице Горячевой Т.Г. 280000 рублей и 70000 рублей за произведенные Горячевой Т.Г. строительные работы. Истица также указала, что после заключения договора передаточный акт не составлялся.
В судебном заседании Дудина В.В. иск поддержала, в обоснование иска сослалась на доводы искового заявления. Пояснила суду, что земельный участок и садовый домик она продала необдуманно. Она принимала лекарства. Операция прошла тяжело. Так как она построила эту дачу, вложила в нее много средств и сил, то по закону имеет право на расторжение договора. Кроме того, она считает, что продала дачу дешево. На момент продажи она стоила дороже. В настоящее время она лишена возможности находиться на свежем воздухе. По состоянию здоровья ей это необходимо.
Часть денег от продажи она уже израсходовала на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, расплатилась с Дорофеевой М.Л. за осуществление ухода.
Для того, чтобы вернуть дачу, она взяла кредит в банке, так как Горячева Т.Г. летом 2010 года по телефону сказала ей, что согласна вернуть ей дачу, при условии, что она доплатит 70000 рублей за ремонт, ворота. При продаже дачи она уступила Горячевой Т.Г. 20000 рублей, так как дача требовала ремонта.
Ответчица ее обманула, так как сначала согласилась вернуть ей дачу, а затем отказалась.
Текст договора купли-продажи она не читала, только подписала его. Текст составлял юрист, она доверяла ему.
На момент заключения договора она понимала значение своих действий, продавала дачу в связи с плохим самочувствием, не надеялась на выздоровление.
Ответчица Горячева Т.Г. иск не признала, в возражения на иск пояснила суду, что в августе 2009 года от своей знакомой Гребенниковой В.А. узнала, что продается дача в <адрес> В выходной день она пришла туда и застала там Дудину В.В., которая пояснила, что продает дачу, так как хочет купить новую, поближе. Она подумала, вечером позвонила истице и отказалась от покупки, так как ей не понравились соседи. Через две недели она все-таки решила ее купить дачу. Сообщила об этом истице. Дудина В.В. сама оформляла все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, так как она не работает. Текст договора представила истица.
Договор купли-продажи подписывали в регистрационной палате. Работник регистрационной палаты читал договор вслух, выяснял все обстоятельства заключения договора. Цену определяла Дудина В.В. – 280000 рублей. При этом истица попросила указать в договоре цену 100000 рублей, с чем она согласилась. Фактически она купила дачу за 280000 рублей. Ключи от дачи она получила после подписания договора. Деньги передала истице за день до подписания договора. Свидетельства о праве собственности получала в регистрационной палате 12.10.2009 года – истица при этом присутствовала.
В момент заключения договора истица осознавала значение своих действий, так как не производила впечатления больного человека, хотела продать дачу, поясняла, что на дачу далеко ездить, не ходит транспорт, плохой подъезд, ей трудно обрабатывать участок. Сама говорила документы на продажу.
Весной, в апреле-мае, 2010 года Дудина В.В. ей позвонила и сказала, что собирается покупать новую дачу, что ей нужны вещи, которые остались на даче. Они договорились о встрече. Дудина В.В. приехала на дачу, забрала стол, тумбочку, хозяйственный инвентарь, и сказала, что больше тревожить ее не будет.
Однако в июне 2010 года позвонила вновь, и сказала, что хочет расторгнуть договор. Она отказалась, так как уже произвела ремонт на даче, выложила тротуарную плитку длиной 30 м, поставила новый забор, установила гаражные ворота, завезла землю, песок, выкорчевала старые деревья, сделала навес. На это затратила 135000 рублей.
Согласия на расторжение договора купли-продажи она не давала, пояснила истице, что уже вложила в дачу значительные средства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «Цна» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, представителя ответчицы адвоката Матросову И.В., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6., объяснения представителя третьего лица председателя СНТ Арзубова А.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на праве собственности истице Дудиной В.В. принадлежали: нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – садовый домик, площадью 24 кв. м, и земельный участок, площадью 607 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, садоводческое некоммерческое товарищество «Цна» № 39, что подтверждается копией договора купли продажи от 12.09.2009 года.
На основании договора купли продажи от 12.09.2009 года Дудина В.В. продала данное имущество Горячевой Т.Г.
Согласно пункту 1.5 данное имущество передано покупателю до подписания договора. Стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет.
В пункте 2.1 договора указано, что имущество продано покупателю за 100000 рублей, уплаченных до подписания договора: сооружение продано за 80000 рублей, земельный участок за 20000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что имущество продано за 280000 рублей.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истица просит расторгнуть договор на том основании, что она заключила договор необдуманно, так как перенесла тяжелую операцию, находилась под воздействием лекарств, продала имущество значительно ниже его стоимости.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, выписным эпикризом РНЦХ им. академика Б.В. Петровского, что с 21 апреля по 05 июня 2009 года истица Дудина В.В. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, в это период ей была произведена операция на сердце. После выписки ей был рекомендован прием лекарств: варфарина пожизненно, верошпирона, диувера, сорбифера, конкора, антибиотиков по индивидуальной схеме.
После прохождения лечения в РНЦХ им. академика Б.В. Петровского истица Дудина В.В. прошла курс реабилитационного лечения в ревматологическом отделении ГУЗ «Тамбовская областная больница» с 06.06.2009 г. по 16.06.2009 г.
Больше за медицинской помощью по поводу заболеваний сердца не обращалась. Продолжала самостоятельно принимать лекарства по схеме, предложенной специалистами РНЦХ им. академика Б.В. Петровского, под контролем анализов, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО2., ФИО3
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведенного лечения истица находилась в болезненном состоянии, в связи с которым не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду, не представлено.
На неоднократные вопросы суда истица Дудина В.В. пояснила суду, что она понимала значение своих действий, от проведения судебной экспертизы на предмет установления ее психического состояния на момент совершения сделки отказалась.
Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 допрошенные судом, показали, что истица решила продать дачу, так как плохо себя чувствовала, в связи с плохим самочувствием не могла обрабатывать дачу, на дачу ей было сложно добираться, так как дорога разбита, общественный транспорт туда не ходит. Инициатива продажи исходила от истицы Дудиной В.В. После того, как состояние здоровья ее улучшилось, она стала сожалеть о том, что продала дачу.
Из показаний данных свидетелей не следует, что в поведении истицы имелись какие-либо странности, неадекватное поведение, свидетельствующие о нахождение ее в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В преамбуле договора купли-продажи от 12.09.2009 года указано, что продавец и покупатель при заключении договора действуют добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.
В пункте 5.1 договора отражено, что стороны договора подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительство, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Истица данный договор подписала, один экземпляр договора, после подписания договора был передан ей.
Утверждения истицы Дудиной В.В. о том, что данный договор она подписала не читая, и не знала о том, что он отражает данные обстоятельства, суд не может принять во внимание.
Сделка купли-продажи совершена в письменной форме, все существенные обстоятельства данной сделки отражены в договоре.
Кроме того, истица не отрицала, что именно она занималась подготовкой документов для продажи, составляла текст договора, по ее просьбе в договоре цена проданного имущества была указана 100000 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истица осознавала характер совершаемых действий, предвидела все последствия совершаемой сделки.
Более того, в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, а не признать его недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом не установлен факт существенного изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора.
Законодатель предусмотрел, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора необходимо наличие одновременно всех условий, указанных в подпунктах 1 -4 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.
При заключении договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, причины изменения обстоятельств сторона не могла предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора; изменение существенных обстоятельств повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; риск изменения существенных обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суду не представлено доказательств наличия условий, при которых договор купли продажи, заключенный между Дудиной В.В. и Горячевой Т.Г. может быть расторгнут судом.
Договор купли-продажи сторонами исполнен.
Истица Дудина В.В. до подписания договора получила за проданное имущество 280000 рублей. Договором предусмотрено, что передаточный акт составляться не будет. Проданное имущество передано покупателю также до подписания договора.
Изменение каких-либо существенных обстоятельств, которые бы повлияли на характер совершаемой сделки, существо сделки не произошло.
Стороны достигли соглашения относительно предмета сделки, ее существа, цены и иных существенных условий, при заключении договора.
Утверждения истицы Дудиной В.В. о том, что дачный домик и садовый участок были продан ею по цене значительно ниже их действительной стоимости, ни чем не подтверждены.
Истица сама определила продажную цену данного имущества, попросила ответчицу не указывать в договоре реальную стоимость, за которую было продано имущество.
Представитель третьего лица на стороне ответчика председатель СНТ «Цна» Арзубов А.Г. 07.10.2010 года в судебном заседании пояснил, что цена, за которую была продана дача в сентябре 2009 года, соответствовала ее реальной стоимости. В настоящее время дачи подорожали.
То обстоятельством, что мотивом совершения сделки для Дудиной В.В. явилось ухудшение ее состояния здоровья, в результате которого ей стало трудно обрабатывать дачный участок, содержать его, добираться до дачи, а в последствие состояние ее здоровья улучшилось, и отпали указанные мотивы, суд не может признать основанием для расторжения договора. Поскольку на момент заключения сделки, данное обстоятельство истица могла предвидеть. Кроме того, мотив совершения сделки не является существенным условием сделки.
Совершение данной сделки не повлекло для истицы Дудиной В.В. никаких неблагоприятных последствий, которые предусмотрены ст. 451 ГК РФ. Имущество было продано соразмерной его реальной стоимости.
Судом также установлено, что ответчица Горячева Т.Г. произвела существенные улучшения приобретенного имущества: отремонтировала дачный домик, установила новый забор, въездные ворота, уложила тротуарную плитку, возвела навес, завезла на участок землю и песок. Данные обстоятельства не отрицаются истицей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6., пояснениями председателя СНТ «Цна», документами на приобретение строительных материалов, договорами на производство работ.
Право собственности ответчицы Горячевой Т.Г. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.10.2009 года № 68-АБ 923586 и № 68-АБ 023587.
Утверждение истицы Дудиной В.В. о том, что в июне 2010 года между нею и ответчицей было достигнуто соглашение о расторжении договора, не нашло подтверждение в ходе исследования доказательств.
Данное соглашение в силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 161 ГК РФ должно быть заключено в письменной форме.
Тот факт, что истица Дудина В.В. получила кредит в банке, чтобы вернуть деньги Горячевой Т.Г, не является доказательством наличия соглашения между истицей и ответчицей о расторжении договора.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые участвовали в переговорах между истицей и ответчицей по поводу расторжения договора купли-продажи, суд не может принять в качестве доказательств достижения соглашения о расторжении договора, так как данные свидетели подтверждают только тот факт, что истица обращалась к ответчице в досудебном порядке для решения вопроса о расторжении договора.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие соглашения о расторжении договора должно подтверждаться в данном случае в силу требования ст. 161 ГК и ст. 60 ГПК РФ только письменными доказательствами.
С учетом представленных суду доказательств, установленных судом обстоятельств дела и действующих норм гражданского законодательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 24 кв. м, и земельного участка, площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес> от 12 сентября 2009 года, заключенного между Дудиной В.В. и Горячевой Т.Г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истице Дудиной В.В. отказано в удовлетворении иска, Ответчицей Горячевой Т.Г. понесены расходы на плату услуг представителя в сумме 9900 рублей, что подтверждается квитанциями № № 418166 от 26 10.2010 г., 418164от 26.10.2010 г., 418165 от 01.10.2010 г., 418138.
Однако суд признает разумными обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку по делу состоялось два судебных заседания.
Другие услуги оказывались адвокатом ответчице на стадии подготовки к судебному разбирательству.
С истицы Дудиной В.В. в пользу ответчицы Горячеовой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Дудиной Валентине Васильевне в удовлетворении иска к Горячевой Татьяне Григорьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 24 кв. м, и земельного участка, площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>, от 12 сентября 2009 года отказать.
Взыскать с Дудиной Валентины Васильевны в пользу Горячевой Татьяны Григорьевны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз