взыкание ущерба. причиненного ДТП

Дело №2-1746/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвин ФИО12 к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г.Тамбове, Чуднову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Логвин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» и Чуднову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 225651,12руб., из которых: 120000руб. – страховое возмещение с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции»; 105651,12руб. (104551,12руб. – страховое возмещение; 1100руб. – расходы по эвакуакуации поврежденного ТС) – убытки с ответчика Чуднова ФИО13, а также 8548руб. – судебных расходов (исковые требования и состав ответчиков с учетом уточнения требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с результатами судебной автотехнической экспертизы согласны.

Представитель ответчика Чуднова И.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Второй ТОКА ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его подзащитного Чуднова И.В., полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности не содержит исследовательскую часть.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что нарушение водителем Чудновым И.В. требований п.7.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение водителем Логвин О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом ее автомобиля на полуприцеп.

Третье лицо Логвин О.В. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.30час. управляла автомобилем «<данные изъяты>», р/н Е №, двигалась по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Состояние проезжей части было скользкое, а именно – заснеженный асфальт, температура окружающего воздуха 36-37град.С. В автомобиле, помимо нее, находились дети и муж. Техническое состояние автомобиля было исправным, автомобиль оборудован системой ABS. В районе 30км. как ей показалось, по встречной полосе двигался автомобиль с ближним светом фар, поэтому она переключилась с дальнего света фар на ближний, продолжив движение. Как оказалось в действительности, в попутном направлении стоял грузовой автомобиль, как теперь знает, «<данные изъяты>», р/н Т № с полуприцепом «<данные изъяты>», р/н №, частично на проезжей части дороги, частично на обочине, без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, который вовремя она не увидела. Она нажала на педаль тормоза, однако из-за заснеженного покрытия автомобиль, скользя по дороге столкнулся к грузовым автомобилем и получил технические повреждения. Торможение она начала, как правильно указано в схеме ДТП, за 28,60м. до возникшего препятствия. На полосу встречного движения не выезжала, поскольку полагала, что по встречной полосе двигался автомобиль с ближним светом фар, однако, указанный автомобиль стоял на обочине встречной полосы.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 30-м км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», р/н №, под управлением водителя Логвин О.В. (собственник – Логвин Д.Ф.) и автомобиля «<данные изъяты>», р/н № с полуприцепом «Нетам <данные изъяты>», р/н № (собственник – Попков В.А.), под управлением водителя Чуднова И.В., осуществлявшего остановку ТС по причине неисправности.

Водитель Чуднов И.В., в нарушении п.п.2.3.1; 7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ, управляя автомобилем, при вынужденной остановке вне населенного пункта не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив безопасность движения, создав помеху для движущегося попутно автомобилю под управлением Логвин О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», р/н №, получил механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт экспертизы Тамбовской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (описание повреждений в исследовательской части) с приложением-фототаблицами поврежденного ТС.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями третьего лица Логвин О.В., материалами административного материала по факту ДТП: справкой ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Чуднова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Логвин О.В., а также объяснениями Логвин О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующим пояснениям, ранее данным ею в ходе судебного заседания, и объяснениями Чуднова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 23.20час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», р/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», р/н №; в районе 30км. его автомобиль заглох частично на обочине, частично на проезжей части, стал заниматься ремонтом; знак аварийной остановки выставить не успел, примерно через 10мин. услышал удар в заднюю часть полуприцепа, в полуприцеп въехал автомобиль «<данные изъяты>», р/н №, двигавшейся со стороны г.<адрес>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Тамбовской области ФИО17., только действия водителя Чуднова И.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия.

Несоответствия действий водителя Чуднова И.В. требованиям п.п.2.3.1; 7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ, а именно: водитель Чуднов И.В., управляя автомобилем, при вынужденной остановке вне населенного пункта не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив безопасность движения, создав помеху для движущегося попутно автомобилю под управлением Логвин О.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», имея объективную возможность своевременно выставить знака аварийной остановки на расстоянии 30 м в течении 10 мин. с момента остановки его ТС до момента контакта с автомобилем «<данные изъяты>» и тем самым обозначить свой автомобиль как опасность для движения других ТС.

Водитель Логвин О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; не располагала технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Действия водителя Логвин О.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда на препятствие, отсюда техническая причинная связь между действиями водителя Логвин О.В. и фактом имевшего место ДТП теряется.

В соответствии со ст. 1079, 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается. Действия водителя Логвин О.В., по мнению суда, возникновению либо увеличению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не способствовали, грубая неосторожность с ее стороны отсутствовала. Так, водитель Логвин О.В. управляла автомобилем в соответствии с п.10.1 ПДД РФ со скоростью 80 км/ч, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. Опасность для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом водителем Логвин О.В. была обнаружена на расстоянии 28,6м, после чего ею были предприняты возможные меры к снижению скорости (применено экстренное торможение), без отворота руля в сторону встречного движения, что полностью соответствовало требования безопасности движения.

Судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», завершившегося столкновением. Водитель Чуднов И.В., управляя автомобилем, при вынужденной остановке вне населенного пункта не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив безопасность движения, нарушив требования п.п.2.3.1; 7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ. Только действия водителя Чуднова И.В. привели к столкновению автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Логвин О.В., с полуприцепом его автомобиля.

Судом критически оценивается довод представителя ответчика Чуднова И.В. адвоката ФИО15. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности не содержит исследовательскую часть.

Так, в соответствии со ст.25 рассматриваемого ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертом ЭКЦ УВД по Тамбовской области ФИО17., суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» как по структуре, так и по содержанию, в связи с чем довод представителя ответчика Чуднова И.В. адвоката ФИО15 об отсутствии в заключении эксперта исследовательской части судом отклоняется как необоснованный.

Судебный эксперт ФИО17 имеет необходимо образование, стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП» 8 лет, является <данные изъяты> ЭКЦ УВД по Тамбовской области.

При рассмотрении ходатайства истца и его представителя о назначении судебной автотехнической экспертизы в данное экспертное учреждение, возражений от представителей ответчиков, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, не поступало. По существу заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не оспаривается; истец, его представитель, третье лицо с результатами судебной автотехнической экспертизы согласны.

Автогражданская ответственность водителя Чуднова И.В. застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» (страховой полис ВВВ №№ – по полуприцепу; ВВВ №№ – по тягачу).

В выплате страхового возмещения истцу ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» отказано в связи с тем, что нарушение водителем Чудновым И.В. требований п.7.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение водителем Логвин О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом ее автомобиля на полуприцеп (ответ-отказ №№ от 28.04.2010г.). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 224551,12руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта Тамбовской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО22 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию. Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 800руб. для арматурных/кузовных и 800руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по марке «<данные изъяты>» в Тамбовском регионе по состоянию на момент ДТП, то есть на 17.01.2010г. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона (информация интернет-магазина www.exist.ru), а также по данным профильного магазина «Хамелеон» (расчет стоимости материалов), и рассчитана при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex». Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 27,6%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя и рассчитана также при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо возражений относительно объема и характера поврежденных элементов, стоимости работ, заменяемых запасных частей и деталей, квалификации эксперта по экспертному заключению Тамбовской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками суду не представлено.

Ответчиком ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» экспертное заключение, выполненное по инициативе страховой компании, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, произведенного истцом в уточненном исковом заявлении.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» подлежит страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Чуднова И.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда имуществу Логвин Д.Ф. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем:

Кроме того, истцом понесены убытки при эвакуации ТС с места ДТП в г.Тамбов, и, согласно акта выполненных работ ООО «Автопомощь», контрольно-кассовому чеку, они составили 2200руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Чуднова И.В. расходов на эвакуацию в сумме 1100руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика Чуднова И.В. подлежат взысканию в данной части исковых требований 1100руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Размер госпошлины при цене иска в 225651,12руб. (с учетом уточненных требований) составляет 5456,51руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны, в оставшейся части (31,49руб.) удовлетворению не подлежат, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (3060руб.) обоснованы, подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 8516,51руб.

Цена иска составляет 225651,12руб. (100%), из которых 120000руб. (53,18%) определено к взысканию с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» и 105651,12руб. (46,82%) – с ответчика Чуднова И.В. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 8516,51руб. (100%), следовательно, с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» подлежит к взысканию в пользу истца 4529,08руб. (53,18%), с ответчика Чуднова И.В. – 3987,43руб. (46,82%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логвин ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Логвин ФИО12 120000руб., а также судебные расходы в сумме 4529,08руб.

Взыскать с Чуднова ФИО13 в пользу Логвин ФИО12 105651,12руб., а также судебные расходы в сумме 3987,43руб.

В остальной части исковых требований Логвин ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –