Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года ЛЕНИНСКИЙ
Районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
При секретаре КАСАТКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2010 по иску Поповой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Попова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113000 рублей, указав, в обоснование следующее.
12.01.2009 года в 01 час 30 мин. на перекрестке улиц Интернациональная и Тамбовская города Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-31512 под управлением водителя А.Г.Н. и ВАЗ – 21104 под управлением ее сына П.С.И.
Водитель А.Г.Н. не учел дорожных условий и допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п.10.1 ПДД.
В результате происшествия ее автомобиль ВАЗ – 21104 получил значительные технические повреждения.
12.01.2009 года, ее сын, П.С.И. обратился в пункт урегулирования убытков отдела РГС-Центр г.Мичуринска.
07.04.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушением требований п.10.1 ПДД А.Г.Н. и наступившими последствиями не установлена.
18.09.2009 года с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о несоответствии повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 заявленному механизму столкновения с автомобилем УАЗ, ответчик принял решение об окончательном отказе в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Ч.А.В. исковые требования поддержал, увеличив сумму иска по экспертному заключению, просил взыскать страховое возмещение в размере 126943 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Третье лицо П.С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что виновником ДТП явился водитель автомобиля УАЗ, который не вписался в поворот, не учел дорожные условия.
Представитель ответчика В. иска не признала, полагала, что не доверять экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому ООО «Росгосстрах» не может признать данный случай страховым, нет оснований. Страховая компания самостоятельно проводит экспертизы не может. По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» технические повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Иного истец суду не представил.
Третье лицо А.Г.Н. в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежащим образом.
Выслушав, стороны, исследовав, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями на 30 декабря 2008 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
в) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).
Как видно из материалов дела, 12.01.2009 года в г.Мичуринске Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения, по вине водителя А.Г.Н. , гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № 965-07/ТТЭ 09, согласно которому при сопоставлении объема повреждений ТС – участников не имеется оснований для подтверждения виновности А.Г.Н. в съезде с дороги П.С.И. с силой, чтобы последствиями явился удар в столб и жилой дом, и отсутствует возможность выяснить истинный ущерб, причиненный ТС ВАЗ 21104 (л.д.26).
В связи с чем, определением суда от 05 июля 2010 года была назначена судебная товароведческая, трассологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 08-01Т/2010 от 24.08.2010 года:
1. Следообразующие и следовоспринимаемые части имеют общие геометрические параметры по высоте контактирования над опорной поверхностью, а также общие контактные пары взаимодействия частей в виде переднего бампера УАЗ-31512 и передней левой двери ВАЗ-21104. Исходя из этого, можно сделать вывод, что автомобили УАЗ-31512 № и ВАЗ-21104 № имеют признаки контакта между собой, что соответствует заявленным обстоятельствам.
2. Остальные повреждения указанные в справке о ДТП (л.д.11) и в акте осмотра транспортного средства (л.д.49-50) автомобиль ВАЗ-21104 № мог получить в результате столкновения со статическими объектами в виде столба освещения и стены здания, что подтверждается схемой ДТП и свидетелями (л.д.8) (л.д. 76 – 86).
Согласно заключению эксперта № 08-01/2010 от 25.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, №, пострадавшего в результате ДТП 12.01.2009 года, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам, составит 126943,71 руб. (л.д.69 – 72), не доверять которым у суда нет оснований.
Таковых не представлено суду и ответчиком.
Виновность А.Г.Н. подтверждается : справкой о ДТП ( л.д. 11), определением по делу об административном правонарушении от 12.01. 2009 года (л.д.14).
Доводы ответчика о том, что документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушением требований п.10.1 ПДД А.Г.Н. и наступившими последствиями не установлена, о несоответствии повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 заявленному механизму столкновения с автомобилем УАЗ, являются несостоятельными, по изложенным выше причинам.
Следовательно, данный случай является страховым и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита страховой суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы:
- по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.,
- по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, что составит общую сумму - 9460 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>; филиал в <адрес> расположен по адресу: <адрес>:
- в пользу Поповой Г.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), судебные расходы в размере 9 460 руб. (девять тысяч четыреста шестьдесят руб.);
- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
В остальной части исковых требований Поповой Г.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА
Копия верна
СУДЬЯ
ШИРОКОВА Н.Ф.