Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года ЛЕНИНСКИЙ
Районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
При секретаре КАСАТКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2803\2010 по иску Лаврентьева Н.П. к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о принятии заявления для рассмотрения и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о принятии его заявления для рассмотрения, о взыскании компенсации морального вреда, и об обязанности ответить на вопросы, указав в обоснование следующее.
14 сентября 2010 года он подал новое заявление ответчику на предмет публикации его произведений на общих основаниях.
На данное заявление получил следующий ответ:
« Управление культуры и архивного дела области ( далее Управление) внимательно изучило ваше обращение от 14 сентября 2010 года. В связи с тем, что на вопросы, содержащиеся в нем, неоднократно давались письменные ответы, в том числе в письмах от 30.04.2009 № 01-18\Л-26 и от 14. 12. 2009 № 01-18\Л-56,01-18\Л-55 на основании части 5 статьи 11 Федерального Закон от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление уведомляет о прекращении переписки с Вами по вопросу издания книги за счет средств областного бюджета. И.О. начальника Управления А.Н.К.».
По мнению истца, п.5 ст.11 названного Федерального Закона не применим, так как его новые стихи ответчик не рассматривал и не анализировал.
Ответы были не по существу, все его вопросы остались без ответа. В связи с «работой» Научного совета появились новые вопросы. Не среагировало Управление на его предложение создать Научный совет из числа преподавателей по филологии университетов, но ни в коем случае из числа подчиненных сотрудников, как было раньше для проформы. Этих вопросов раньше не было.
Управление в письмах от 30.04.2009 № 01-18\Л-26 и от 14. 12. 2009 № 01-18\Л-56,01-18\Л-55 проигнорировало все его доводы и ответило не по существу. Ответы Управления противоречат ст. 14 приведенного выше Федерального Закона и нормам Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что Управление уведомило о прекращении переписки с ним, он вынужден задавать вопросы, оставшиеся без ответа:
1. Если на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств, то почему он публикует, в основном стихи Д.В.Т. и членов ее кружка « Тропинка»?
2. При наличии права Научного Совета проводить анализ стихотворных произведений, то почему он не воспользовался им в отношении его произведений ?
3. Почему руководителю И.В.И., как председателю научного Совета, дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?
4. Каким образом Научный Совет определяет высококачественные литературные произведения, если в нем нет литераторов вообще?
5. Если Научный совет полагается не на анализ произведений, а на отзыв –рекомендации председателя правления Тамбовского Союза писателей? Для чего нужен Совет?
6. Почему представители Управления Культуры не знают известных пословиц и поговорок в частности » все познается в сравнении»?
7. На стр. 4-7 книги «Взгляд волнующих лет» опубликованы результаты анализа его стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л.К. и В.Х.? Почему их проигнорировали?
8. Если кандидат на публикацию предлагает уже отредактированные и новые произведения, то обязан ли научный Совет принять их к рассмотрению?
9. Если никем из ответчиков не было доказано их мнение, что его не публикуют из-за недостатков в стихах, можно ли считать их действия дискриминацией?
10.Почему на юбилей Д.В.Т. были выделены бюджетные деньги, а на его юбилей нет?
11.Почему руководители Управления культуры безнаказанно представляют администрации Тамбовской области сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина?
Просил, обязать ответчика принять его заявления для рассмотрения по существу, скорректировать Положение об издательской деятельности и компенсировать причиненный ему вред в размере 100000 руб., за многократные ответы не по сути и за дискриминацию.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше причинам, просил взыскать ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика М.А.В. в судебном заседании иска не признал, пояснив, что с истцом, действительно прекратили переписку, так как на все его вопросы уже дали ответы. Все вопросы, поставленные в его заявлении от 14 сентября 2010 года обсуждались в судебном разбирательстве у судьи Мороз Л.Э.
Лаврентьевым Н.П. не была соблюдена процедура, а именно, не была представлена рукопись, о чем ему сообщалось ранее.
Истец получил ответы на свои вопросы со стороны судебной системы. По вопросу дискриминации ответа они ему не давали. Управление культуры не работает с гражданами, у них другие обязанности и задачи.
Выслушав, стороны, исследовав, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 2, 5, 9 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с изменениями на 27 июля 2010 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и получать письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если это не затрагивает права и свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а именно, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику 14 сентября 2010 года ( л.д. 14).
В названном заявлении истец просил выделить ему небольшую сумму на издание новых стихов ( брошюрки) за счет средств областного бюджета, скорректировать Положение об издательской деятельности и поставил следующие вопросы:
1. Почему напечатали книгу Д.В.Т. и членов ее общества «Тропинки» и отказали ему в выделении материальной помощи?
2. Почему такая дискриминация ?
3. Может стихи у них лучше, чем у него?
4. Почему направили его в научный Совет, которому он не доверяет?
На данное обращение истцу был направлен следующий письменный ответ:
« Управление культуры и архивного дела области внимательно изучило ваше обращение от 14 сентября 2010 года. В связи с тем, что на вопросы, содержащиеся в нем, неоднократно давались письменные ответы, в том числе в письмах от 30.04.2009 № 01-18\Л-26 и от 14. 12. 2009 № 01-18\Л-56,01-18\Л-55 на основании части 5 статьи 11 Федерального Закон от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление уведомляет о прекращении переписки с Вами по вопросу издания книги за счет средств областного бюджета. И.О. начальника Управления А.Н.К.» ( л.д. 5).
Между тем, ответы сформулированы следующим образом:
1. от 30.04. 2009 года « Управление культуры и архивного дела области рассмотрело письмо о возможности публикации Ваших стихов в газете «Тамбовская жизнь» и о вступлении в члены Тамбовского отделения Союза писателей России.
Сообщаем, что оба вопроса находятся вне компетенции управления культуры» (л.д. 16).
2. от 14.12. 2009 года « Управление культуры и архивного дела области в соответствии со своими полномочиями рассмотрело вопросы, поставленные в Ваших письмах от 17 и 25 ноября т.г.
Сообщаем, что из-за сокращения в текущем году финансирования на комплектование областных библиотек, приобретение книг у авторов не производилось.
План издательской деятельности управления на 2010 года уже определен. Для решения вопроса о возможности издания Вашей книги в последующие годы, необходимо предоставить рукопись на рассмотрение научного Совета управления (справки по телефону 72-26-09). А.Н.К..» ( л.д. 21).
Анализ выше приведенных ответов Управления культуры и архивного дела Тамбовской области на обращения истца ответы на поставленные вопросы в заявление от 14.09. 2010 года по существу не содержат, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.
Других письменных ответов на имя истца на этот предмет, ответчик суду не представил.
В связи, с чем требования Лаврентьева Н.П. об обязанности ответчика принять его обращение- заявление от 14 сентября 2010 года с вопросами :
1. Почему напечатали книгу Д.В.Т. и членов ее общества «Тропинки» и отказали ему в выделении материальной помощи?
2. Почему такая дискриминация ?
3. Может стихи у них лучше, чем у него?
4. Почему направили его в научный Совет, которому он не доверяет?
5. Скорректировать Положение об издательской деятельности, и рассмотреть по существу, суд находит обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что все ответы на поставленные вопросы, истец получил в судебных заседаниях, судом признаются не состоятельными, поскольку противоречат выше приведенной норме Федерального Закона.
Что же касается исковых требований Лаврентьева Н.П. об обязанности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области ответить на другие вопросы, изложенные в исковом заявлении, суд находит их, подлежащими отклонению, поскольку эти вопросы в заявлении от 14 сентября 2010 года не содержались.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования Лаврентьева Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, так как они совершенно не мотивированны.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Управление культуры и архивного дела Тамбовской области рассмотреть заявление Лаврентьева Николая Петровича от 14.09. 2010 года и дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов в соответствии с действующим законодательством.
В иске Лаврентьеву Н.П. к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и обязанности ответить на вопросы, не поставленные в заявление от 14.09. 2010 года отказать.
Взыскать с Управления культуры и архивного дела Тамбовской области в пользу Лаврентьева Н.П. размер уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА
Мотивированное решение принято 3 ноября 2010 года
СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА
Копия верна
СУДЬЯ
ШИРОКОВА Н.Ф.