Дело №2-2376/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Хрущев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала (ответчик с учетом правопреемства, определение суда от 18.10.2010г.) о взыскании страхового возмещения – 180000руб. и судебных расходов (госпошлины) 4800руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании относительно обстоятельств наступления страхового случая пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время приехал на своей автомашине ВАЗ №, р/н №, в г.<адрес> в командировку для работы на заводе НПЗ. Совместно с прикомандированными работниками поселился в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поехали на работу, вернулись домой около 20 часов, он оставил автомобиль около подъезда <адрес>, под окнами квартиры. Однако, встав примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ увидел, что около подъезда автомобиль отсутствует, сразу же вызвал милицию. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело следователем <адрес> УВД. Автомобиль не был оборудован ни механической, ни электронной противоугонным системами.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в связи с невыполнением истцом требований об установке сигнализации, предусмотренных п.10.1.1 Правил страхования. В письменном отзыве (заявлении) ответчик исковые требования также не признает, указывая, что Хрущев В.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор страхования ТС заключен в пользу ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, при хищении ТС страховая выплата рассчитывается с учетом износа ТС, который определяется в соответствии с п.8.13 Правил страхования.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что обязательства Хрущевым В.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме и, в случае удовлетворения исковых требований истца, ООО «Русфинанс Банк» не претендует на получение денежных средств.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В период времени с 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный тайно похитил оставленный без присмотра у <адрес> автомобиль ВАЗ №, р/н №, принадлежащий Хрущеву ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту отделом по расследованию преступлений по Фрунзенскому району СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, подтверждаются пояснениями истца, данным им в ходе предварительного судебного заседания, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений по Фрунзенскому району СУ при УВД по <адрес> ФИО9 протоколом допроса потерпевшего Хрущева В.А., протоколами допроса свидетелей ФИО10., ФИО12., постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком по существу не оспариваются.
Автомобиль ВАЗ №, р/н №, принадлежащий по праву собственности Хрущеву В.А., застрахован по КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис № №) по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в пределах страховой суммы 180000руб., срок действия договора – с 03.04.2009г. по 02.04.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ Хрущев В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (р/н №).
В выплате страхового возмещения истцу ОАО «Страховая группа МСК» отказано в связи с не выполнением Хрущевым В.А. требований страховщика (п.10.1.1 Правил) об установке требуемых систем сигнализации (сообщение-отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.10.1.1 Правил страхования средств автотранспорта…, утвержденными генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007г., нарушение которого Хрущевым В.А. послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при заключении договора страхования по риску «Хищение (Угон)» страховщик имеет право требовать от страхователя установки на принимаемое на страхование ТС противоугонных и/или поисковых систем определенного типа.
Как следует из представленного ответчиком во исполнении определения от 07.09.2010г. о подготовке дела к судебному разбирательству предстрахового акта осмотра ТС, автомобиль Хрущева В.А., принимаемый на страхование, какими-либо противоугонными устройствами оборудован не был. Указанный факт самим Хрущевым В.А. не оспаривается, подтвержден им в ходе предварительного судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Каких-либо требований страхователю Хрущеву В.А. со стороны страховщика об установке на автомобиль противоугонных и/или поисковых систем определенного типа не предъявлялось, и автомобиль был принят на страхование в соответствии с комплектацией, указанной в предстраховом акте осмотра ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Вышеуказанных оснований к отказу в страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю ответчик не усмотрел, суд также их не находит. Вина либо грубая неосторожность со стороны истца (страхователя) либо третьего лица (выгодоприобретателя) по отношению к наступлению страхового случая, при которых законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения в результате хищения (угона) ТС, как не установка на ТС противоугонных и/или поисковых систем определенного типа ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни договором страхования, заключенного между Хрущевым В.А. и ОАО «Страховая группа МСК», не предусмотрено (кроме того, включение такого условия в договор страхования являлось бы ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации), то отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по данному основанию является незаконным и не обоснованным.
Вместе с тем, анализируя доводы представителя ответчика относительно порядка определения страховой выплаты при наступлении страхового случаю по риску «Хищение (Угон)» суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.12 Правил страхования в случае хищения (угона) или «полной гибели» застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС, с учетом износа ТС (п. 8.13) в течении срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС.
Согласно паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий Хрущеву В.А., 2006 года выпуска. Договор страхования между сторонами заключен №. Доказательств производства каких-либо выплат страхователю Хрущеву В.А. за период действия договора страхования ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.8.13 Правил страхования, износ ТС определяется в процентах от страховой суммы, начисляется для ТС свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц); при расчете износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.
На дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) износ ТС составил 6% (1% х 6 месяцев), следовательно размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 169200руб., исходя из расчета: 180000руб. - (180000руб. х 6% / 100%). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Хрущева В.А.
Приходя к выводу о том, что Хрущев В.А. является надлежащим истцом по делу, и признавая несостоятельным в этой части доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд основывался на следующем.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с заявлением третьего лица (выгодоприобретателя) ООО «Русфинанс Банк», содержащемся в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в суд, обязательства Хрущевым В.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме и, в случае удовлетворения исковых требований истца, ООО «Русфинанс Банк» не претендует на получение денежных средств. Суд полагает, что ни закону, ни договору указанный отказ выгодоприобретателя не противоречит.
Расходы по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хрущева ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хрущева ФИО7 169200руб., а также судебные расходы в сумме 4584руб.
В остальной части исковых требований Хрущева ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2010 года.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –