РЕШЕНИЕ
по делу № 2- 2557/10
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Михаила Петровича к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Макеев М.П. обратился с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В обоснование иска он указал, что является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макееву М.П. была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в <адрес>, по росту МРОТ, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Макеев М.П. полагал, что ответчиком ему причинены убытки в размере № рублей № копеек в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец сослался на ст.15 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме № рубля № копейки (по ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Она пояснила, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено полностью. Компенсационные выплаты в возмещение вреда выплачивались и выплачиваются истцу своевременно и в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, а взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации. С расчетом задолженности, осуществленным истцом, она согласилась.
Представитель третьего лица – Минфина РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в <адрес>, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Данным решением суда было установлено, что выплаты сумм в возмещение вреда истцу производились в меньшем размере ввиду их несвоевременной индексации.
Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.
Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. N7 и от 11 мая 2007г. N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении инфляционных убытков в результате недоплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик согласен с расчетом задолженности, составленным истцом, суд также считает методику означенного расчета верной.
Доводы представителя ответчика и представителя Минфина РФ, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что взыскание указанных инфляционных убытков приведет к двойной индексации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее Ленинским районным судом <адрес> коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 05.04.2005г.) разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст.3 этого федерального закона.
Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 базового Закона.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макеева М.П. убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеева Михаила Петровича удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу Макеева Михаила Петровича убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме № рубля № копейки.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья