Дело №2-1888/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 167777,91руб. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; 120000руб. – страховое возмещение с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», а также судебных расходов с обоих ответчиков (исковые требования и состав ответчиков с учетом уточнения требований).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседание истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованным отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушении Правил ДСАГО страхователем и выгодоприобретателем не было своевременно заявлено о ДТП и поврежденное ТС к осмотру не представлялось.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Никулин Ю.А. считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Додж Неон», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) которого застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (полис серии ВВВ №№ лимит ответственности – 120000руб.), добровольная автогражданская ответственность (ДСАГО) – в ООО «Росгосстрах» (полис серии 1021 №0270689, лимит ответственности – 300000руб.)
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Вместе с тем, в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ОАО «Энергетическая страховая компания» истцу отказано, поскольку в результате деятельности бывшего директора агентства ОАО «Энергетическая страховая компания» в г.Тамбове страховой полис не внесен в базу компании и по нему нет оплаты (ответ-отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 130).
В выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО ООО «Росгосстрах» истцу отказано, поскольку в нарушении п.31 Правил страхования ДСАГО страхователем в 5-дневный срок не было заявлено о ДТП в страховую компанию и ТС не представлено ТС к осмотру (ответ-отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 55).
Не согласившись с отказом ответчиков в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.
Истец, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок обратился в ОАО «Энергетическая страховая компания», направив полный пакет документов почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131, 132). Соблюдение сроков и порядка обращения в страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о произошедшем ДТП подтверждается пояснениями истца, телеграммами-уведомлениями о предстоящем экспертном осмотре поврежденного ТС от 24.11.2010г. виновнику ДТП, собственнику ТС виновника ДТП (л.д. 150), от 30.11.2010г. – ООО «Росгосстрах» (л.д. 149), а в дальнейшем (20.01.2010г.) – направлением в ОАО «Энергетическая страховая компания» полного пакета документов по страховому случаю ценной бандеролью (л.д. 131-132). Кроме того, указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиками.
В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ОАО «Энергетическая страховая компания» истцу отказано, поскольку в результате деятельности бывшего директора агентства ОАО «Энергетическая страховая компания» в г.Тамбове страховой полис не внесен в базу компании и по нему не оплаты (ответ-отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.130).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Ю.А. и ОАО «Энергетическая страховая компания» заключен договор ОСАГО на автомобиль МАЗ-437041-262, р/н К 885 РА 68, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 134) и квитанцией на получение страховой премии серии ЭСК №№ от 16.04.2010г. (л.д. 133).
Кроме того, в ответе-отказе ОАО «Энергетическая страховая компания» ссылается на отсутствие в базе компании страхового полиса ОСАГО ВВВ №№, в то время, как полис, по которому застрахована автогражданская ответственность Матвеева С.А. имеет серию ВВВ и №№
Таким образом, автогражданская ответственность водителя ФИО9., управлявшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанным ТС, была застрахована по договору ОСАГО. Отказ в страховой выплате по вышеуказанным мотивам на законе не основан, иных оснований для отказа судом не усматривается. Следовательно, ОАО «Энергетическая страховая компания» как страховая компания виновника ДТП обязана произвести страховую выплату Козлову В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.
Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании 67777,91руб. – страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах», осуществившего добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) виновника ДТП ФИО9
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 20.11.2009г. между Никулиным Ю.А. и ООО «РГС-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», заключен договор ДСАГО на автомобиль МАЗ-437041-262, р/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, с лимитом ответственности 300000руб., что подтверждено страховым полисом ДСАГО серии 1021 №№ (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 4 договора (полиса) ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В данном случае – это страховая сумма в 120000руб., установленная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.
Однако в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО ООО «Росгосстрах» истцу отказано, поскольку в нарушении п.31 Правил страхования ДСАГО страхователем в 5-дневный срок не было заявлено о ДТП в страховую компанию и ТС не представлено ТС к осмотру.
Действительно, в силу ч.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с подп. «г», «е» п.31 Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150 от 30.12.2005г. страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику; в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи страхователем (застрахованным) заявления о страховом событии страховщик вправе потребовать представления страхователем (застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру страховщику.
Согласно п.32 рассматриваемых Правил выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить документы, указанные в п.36 Правил. В частности, подп. «а» п.36 предусмотрено предоставление страховщику заявления в письменной форме о страховой выплате.
С заявлением о наступлении страхового случая страхователь (третье лицо по делу) Никулин Ю.А. в ООО «Росгосстрах» не обращался; выгодоприобретатель Козлов В.А. с письменным заявлением обратился только 03.03.2010г.
Вместе с тем, 30.11.2009г. Козловым В.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма-приглашение на экспертный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 23 обратная сторона; л.д.149). Согласно актам осмотра ТС от 02.12.2009г. (л.д. 19-22) на осмотре присутствовали представитель страховой компании ОАО «Энергетическая страховая компания» в г.Тамбове ФИО13., истец (выгодоприобретатель) Козлов В.А. и собственник ТС (страхователь) Никулин Ю.А.; представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.
В страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания» (согласно пояснениям истца – через Тамбовский филиал ОАО «Военно-страховая компания», осуществлявшего функции представителя ОАО «Энергетическая страховая компания» в субъекте) истец обратился в установленный законом об ОСАГО срок, представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» присутствовал на осмотре поврежденного ТС и 20.01.2010г. истцом ценной бандеролью полный пакет документов по страховому случаю – ДТП от 20.11.2009г. – был направлен в ОАО «Энергетическая страховая компания» (л.д. 131, 132). Соблюдение сроков и порядка обращения в страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о произошедшем ДТП подтверждается пояснениями истца, телеграммами-уведомлениями о предстоящем экспертном осмотре поврежденного ТС от 24.11.2010г. виновнику ДТП, собственнику ТС виновника ДТП (л.д. 150), а также от 30.11.2010г. – ООО «Росгосстрах» (л.д. 149). Кроме того, указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение страхователем (третьим лицом) Никулиным Ю.А. и выгодоприобретателем (истцом) Козловым В.А. требований ч.1, 2 ст.961 ГК РФ и подп. «г», «е» п.31 и п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150 от 30.12.2005г. о письменном уведомлении страховщика в пятидневный срок о наступлении страхового события, является не существенным.
Приходя к такому выводу судом принималось во внимание, что участники ДТП своевременно сообщили о произошедшем в органы ГИБДД и обстоятельства страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) полно отражены в деле №№ об административном расследовании, в частности в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по ТО ФИО14, справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснениях участников ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова В.А., согласно которому водитель Козлов В.А. управлял автомобилем без нарушений ПДД РФ и постановлении-квитанции о наложении штрафа в отношении ФИО9., согласно которому водитель ФИО9., управляя ТС, при движении не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения обоих ТС – участников ДТП. Таким образом, застрахованный по договору ОСАГО и ДСАГО ФИО9., во исполнении подп. «а» п.31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150 от 30.12.2005г., незамедлительно сообщил о происшествии в органы ГИБДД, что обеспечило возможность документального оформления страхового события и определения виновника ДТП.
Следовательно, отсутствие у ООО «Росгосстрах» информации о наступившем страховом случае по договору ДСАГО (в период со дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. и по дату уведомления об осмотре поврежденного ТС – 30.11.2010г.) отразиться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не могло.
В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоконсалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, составляет 286177,91руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении, а также в ходе подготовительной части судебного заседания судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Ответчиками порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению ООО «Автоконсалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
К заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-80), выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» и представленному в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. В заключении не указаны образование и квалификация эксперта-техника; занижены стоимости кузовных (450руб.) и малярных работ (500руб.). Из заключения не понятно, каким образом эксперт установил повреждения ТС: по собственному акту осмотра либо по акту осмотра другого эксперта, если по акту осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг» (г.Тамбов) от №. (л.д. 19-22), то в нем выявлено 40 поврежденных элементов ТС, а в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) таковых элементов 36. Также из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, эксперт ограничивается лишь указанием на то, что «стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера».
Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) вообще не ссылается как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из занятой позиции по делу – доказывание правомерности самого отказа в страховой выплате в связи с нарушением страхователем ст.961 ГК РФ и Правил страхования.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «АвтоКонсалтинг», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства судом не усматривается.
Так, экспертом-техником ООО «АвтоКонсалтинг» рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.
Таким образом, исковые требования Козлова В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующим образом: с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Козлова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120000руб. (максимальная страховая сумма, определенная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего); с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО – страховое возмещение в сумме 166177,91руб., исходя из расчета: 286177,91руб. – 120000руб. (максимальная страховая сумма, определенная п.4 договора (полиса) ДСАГО – 300000руб., с учетом установленной безусловной франшизы в размере 120000руб.).
Кроме того, в состав убытков по договору ДСАГО включаются расходы, понесенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000руб., если иное не предусмотрено договором (подп. «в» п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150 от 30.12.2005г.)
Истцом таковые убытки понесены при эвакуации ТС с места ДТП в г.Тамбов, и, согласно акта выполненных работ ООО «Автопомощь», контрольно-кассовому чеку (л.д. 50), они составили 1600руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины при цене иска в 287777,91руб. (286177,91руб. – восстановительный ремонт автомобиля + 1600руб. – убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля) составляет 6077,78руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны, в оставшейся части – удовлетворению не подлежат, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (4000руб.), выполнении копии заключения (450руб.) разумны, обоснованы, подтверждены документально (л.д. 43-49).
Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 10527,78руб. (6077,78руб. – госпошлина, 4000руб. – оплата экспертизы, 450руб. – оплата копии заключения).
Цена иска составляет 287777,91руб. (100%), из которых 120000руб. (41,70%) определено к взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» и 166177,91руб. (58,30%) – с ответчика ООО «Росгосстрах».
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 10527,78руб. (100%), следовательно, с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит к взысканию в пользу истца 4390,08руб. (41,70%), с ответчика ООО «Росгосстрах» – 6137,70руб. (58,30%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО8 167777,91руб., а также судебные расходы в сумме 6137,70руб.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Козлова ФИО8 120000руб., а также судебные расходы в сумме 4390,08руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года.
ВЕРНО: Судья А.Н. Копырюлин