взыскание страховой выплаты

Дело №2-2110/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Хазина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 86824,90руб. (69503,28руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 17321,62руб. – утрата товарной стоимости), а также судебных расходов в сумме 7775,75руб. (2500руб. + 1200руб. – оплата экспертиз; 2000руб. – оплата услуг представителя; 2075,75руб. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованным отказ истцу в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая. Пояснил, что страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре от 25.06.2010г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2010г., по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Antara, №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непризнанием случая страховым (отсутствие факта ДТП). Так, в соответствии с ответом-отказом ООО «Росгосстрах» №1946 от 06.07.2010г., при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведены автотехническое и транспортно-трасологическое исследования на предмет соответствия установленных при осмотре от 25.06.2010г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.06.2010г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 23час.50мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО12 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, р№, осуществляя движение задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль Opel Antara, №, принадлежащий Хазиной Е.А., под управлением Хазиной Ю.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Opel Antara, №, получил механические повреждения переднего бампера; передней правой блок-фары; переднего правого крыла; капота; передней правой противотуманной фары; скрытые деформации; автомобиль ВАЗ-21102, №, получил повреждения заднего бампера; заднего фонаря с левой стороны; заднего левого крыла.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями специалиста, исследованными материалами ГИБДД по ДТП.

Так, свидетель ФИО15 показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что автомобиль Opel Antara, №, принадлежит на праве собственности ее матери Хазиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. она управляла данным автомобилем по доверенности, двигаясь по <адрес> когда около 23час. 50мин. ей позвонили на сотовый телефон и она остановилась, чтобы поговорить около д.№ Из-за угла резко, на скорости выехал автомобиль ВАЗ 2110, №, под управлением ФИО12., и ударил ее автомобиль. Впоследствии ФИО12. пояснил, что ее автомобиль он не видел.

В автомобиле она находилась одна, двигатель работал, во время остановки были включены габаритные огни и ближний свет. Сотрудников ДПС вызвала по сотовому телефону. При составлении схемы ДТП работниками ДТП велась фотосъемка, фиксировались оба автомобиля. Понятых, присутствовавших при оформлении ДТП, она ранее не знала, они были остановлены на месте работниками ДПС, после ДТП к ней подходила женщина.

Также ФИО15. показала, что с водителем автомобиля ВАЗ-21102, №, ФИО12. ранее, до ДТП, знакома не была. Местность, где произошло ДТП не ровная (ямы, бугры), не асфальтированная дорога. Автомобиль Opel Antara, №, был участником другого ДТП два года назад, но получал другие повреждения – двери передней и двери задней. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован, технических повреждений не имел.

Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 24час.00мин. на <адрес>, около д.№ управляя автомобилем ВАЗ 2110, № двигался задним ходом, за кустом не заметил автомобиль Opel Antara, № и резко, на скорости совершил на него наезд. Габаритные огни на автомобиле Opel Antara, №, были включены. Хазина Е.А. ему не сигналила, потому что наезд на ее автомобиль произошел резко и среагировать она не успела. Знаком с Хазиной до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не был. Ранее его автомобиль участником иных ДТП не был и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находился в технически исправном состоянии. В ДТП на его автомобиле был расколот задний левый фонарь, поврежден задний бампер и заднее левое крыло. На месте ДТП работники ДПС проводили фотосъемку, приглашали понятых. На улице было безлюдно, но точно помнит, что при оформлении ДТП подходила какая-то девушка. Работники ДПС при оформлении материалов приглашали понятых. Дорога, на которой произошло ДТП, грунтовая, не ровная, это место все в ямах. Машина Хазиной Е.А. стояла за кустом, вне зоны его видимости при совершении маневра. Наезд на автомобиль Хазиной Е.А. был совершен под углом.

Свидетель ФИО22 показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.50час. шла с ребенком с реки Круча, около магазина «<данные изъяты>» (какая это улица точно не знает, возможно <адрес>) и увидела, что автомобиль ВАЗ 2110 резко выезжал задним ходом и задним бампером ударил автомобиль Opel черного цвета. Из автомобиля Opel вышла девушка, как теперь знает ФИО15., она, ФИО22., оставила ей номер своего телефона. Автомобиль Opel получил повреждения передней фары, бампера и крыла переднего правого. Больше на месте ДТП никого не видела, работников ДПС не дожидалась. Фары у автомобиля Opel были включены, столкновение произошло быстро. Дорога на месте ДТП не ровная, ямы. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО15. и водителем ВАЗ 2110 ФИО12. знакома не была.

Свидетель ФИО27., инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>», показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО28 нес службу, когда в 23час.50мин. от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей – ВАЗ 2110, р/н №, и Opel Antara, р/н №. Прибыв на место ДТП увидели, что автомобиль, как теперь знает, ФИО12 при движении задним ходом ударил автомобиль, как теперь знает, ФИО15 Все повреждения зафиксировали в справке о ДТП, расположение ТС – в схеме места ДТП. Понятых останавливали на дороге. На месте ДТП дорога неровная, песок и земля, плохой асфальт, поэтому автомобили стояли неровно. Схему ДТП составлял его напарник. На месте ДТП была осыпь стекла от расколотого заднего левого фонаря автомобиля ВАЗ 2110. Автомобиль ФИО15 был прижат к обочине, автомобиль ФИО12 ударил его в правую сторону. Фотосъемка при ДТП ими производилась, но было темно; фотографии они не распечатывают, передают их в электронном виде в дежурную часть. Стаж его работы в милиции 4 года, если ДТП вызывает сомнение, то вызывается опергруппа. В данном случае никаких сомнений в обстоятельствах ДТП не было: автомобиль ВАЗ 2110 ударил задним бампером и крылом в правую переднюю сторону Opel Antara. Справку о ДТП составлял он, она соответствует обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО33 директор «<данные изъяты>», показания которого были оглашены, пояснил, что образование ФИО34., составлявшего акт экспертного исследования, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, а именно: на основании ст.13 Закона «Об экспертной деятельности» в заключении должна быть указана специальность (в «квалификационных требованиях»), которые изложены в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих Минтруда РФ. Требования к квалификации эксперта-трасолога: высшее профессиональное техническое образование по специальности «Автомобильное и тракторостроение» или «Автомобиль и автомобильное хозяйство», Полагает, что Завьялов В.Л. не имел право проводить транспортную трасологическую экспертизу.

Также специалист показал, что методика, выбранная экспертом ФИО34 (проведение экспертизы по фотоснимку поврежденного 1-го ТС и схемы-чертежа 2-го ТС), допустима лишь при условии, что контакт указанных частей на обоих автомобилях при описанных участниками ДТП обстоятельствах абсолютно исключен, а именно: не совпадение повреждений по размерам, высоте расположения и т.п., а также наличие на представленном транспортном средстве или его фотоснимке характерных следов, которые могли быть оставлены каким-либо выступающими частями другого транспортного средства с возможностью хотя бы их общей идентификации.

Эксперту ФИО34 была предоставлено одно фотоизображение поврежденного ТС Opel Antara с одного ракурса, что не соответствует требованиям судебной фотографии. Так, согласно правил судебной фотографии, фотография должна быть выполнена с нескольких ракурсов, характеризующих вид повреждений, их расположение, деформацию и смещение деталей с учетом глубины и размера деформации, а также направления деформации. По имеющейся в акте фотографии трудно судить, какая деформация имеет место, поскольку сам снимок сделан с точки, которая не совпадает с осью автомобиля. Повреждения же должны быть зафиксированы объективом аппарата на одной линии, имеющийся снимок сделан сверху вниз. По такому фотоизображению проводить экспертное исследование нельзя.

В заключении не описаны и отсутствуют исходные данные о повреждениях обоих ТС: размеры, глубина, вид, направление деформации, характерные особенности; отсутствуют характеристики следообразующего объекта и второго следовоспринимающего объекта. Если эксперт ФИО34 полагает, что повреждения получены острыми кромками элементов конструкции следообразующего объекта, то они должны быть описаны.

Специалист полагал, что повреждения автомобиля Opel Antara могли быть причинены усилителем бампера автомобиля ВАЗ 2110. Возможность образования на автомобиле Opel Antara, р/н №, повреждений, зафиксированных в справке о ДТП при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, имеется, о чем свидетельствует угол контакта ТС (45град.), направление повреждений (45град.), а также общий характер деформации на автомобиле Opel Antara.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалом ГИБДД по ДТП, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО27 объяснениями ФИО12., ФИО15, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Суд критически относится к акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО34 на основании следующего.

Исходными данными для данного заключения послужило одно фотоизображение поврежденного автомобиля Opel Antara, р/н №, копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справка о ДТП и извещение в страховую компанию о наступившем страховом случае. Показания участников и очевидцев ДТП, сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, не исследовались, что не позволило эксперту объективно оценить развитие дорожно-транспортной ситуации при ДТП 21.06.2010г.

Кроме того, как указывается экспертом ФИО34. в исследовательской части заключения, методические рекомендации по проведению транспортно-трасологических экспертиз допускают проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих ТС, выполненных по правилам масштабной съемки в исключительных случаях. Как видно из заключения, исследование проведено по одному фотоснимку одного поврежденного автомобиля, что применяемой экспертом методикой недопустимо.

При исследовании рассматриваемого доказательства, специалист ФИО33., пояснил, что эксперт ФИО34 располагал одним фотоизображением поврежденного ТС Opel Antara с одного ракурса, что не соответствует требованиям судебной фотографии. Согласно правил судебной фотографии, фотография должна быть выполнена с нескольких ракурсов, характеризующих вид повреждений, их расположение, деформацию и смещение деталей с учетом глубины и размера деформации, а также направления деформации. По имеющейся в акте фотографии трудно судить, какая деформация имеет место, поскольку сам снимок сделан с точки, которая не совпадает с осью автомобиля. Повреждения же должны быть зафиксированы объективом аппарата на одной линии, имеющийся снимок сделан сверху вниз. По такому фотоизображению проводить экспертное исследование нельзя.

Также специалист ФИО33 полагал, что повреждения автомобиля Opel Antara могли быть причинены усилителем бампера автомобиля ВАЗ 2110. Возможность образования на автомобиле Opel Antara, р/н №, повреждений, зафиксированных в справке о ДТП при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, имеется, о чем свидетельствует угол контакта ТС (45град.), направление повреждений (45град.), а также общий характер деформации на автомобиле Opel Antara.

Не доверять пояснениям специалиста ФИО33 у суда оснований не имеется: он имеет высшее техническое образование по специальности «автомобильный транспорт»; свидетельства на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз (ЭКК МВД СССР); экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей ТС; экспертиз по исследованию следов столкновения на месте ДТП и ТС (ЦЭКК МВД России) стаж экспертной работы с 1976 года.

Акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО34 как доказательство, представленное ответчиком, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО12., ФИО22., ФИО27 пояснениями специалиста ФИО33 а также исследованными в судебном заседании материалами ГИБДД по ДТП.

Доказательств того, что ранее автомобиль Opel Antara, р/н №, являлся участников иных ДТП, в которых получил повреждения, аналогичные оспариваемым, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы сторонами не заявлялось, суд также не находит оснований для ее назначения, исходя из специфики состояния дорожного покрытия на месте ДТП, отсутствия фотоизображений обоих поврежденных ТС, выполненных по правилам судебной фотографии, а также учитывая, что ТС после ДТП восстановлены.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу и признает установленным факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 23час.50мин. <адрес>, в результате которого автомобиль Opel Antara, р/н №, принадлежащий Хазиной Е.А., получил механические повреждения переднего бампера; передней правой блок-фары; переднего правого крыла; капота; передней правой противотуманной фары, а, следовательно, и факт наступления страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоконсалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, составляет 69503,28руб.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен по акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, то есть по объему поврежденных элементов ТС расхождений не имеется.

К заключению ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) №№ от №., выполненному по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. В заключении не указаны образование и квалификация эксперта-техника; занижены стоимости слесарных, кузовных и электротехнических работ (700руб.). Из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, эксперт ограничивается лишь указанием на то, что «при составлении заключения использованы: средняя стоимость запасных частей в регионе на СТОА».

Кроме того, ответчик на заключение ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) вообще не ссылается как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из занятой позиции по делу – доказывание правомерности самого отказа в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым (отсутствие факта ДТП).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.

Таким образом, исковые требования Хазиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (69503,28руб. – суммы восстановительного ремонта ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (21.06.2010г.) составляет 17321,62руб.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Следовательно, исковые требования Хазиной Е.А. в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Алпацкого Е.М. подтверждено договором об оказании услуг, доверенностью, актом приема-передачи и квитанцией-договором на сумму 2000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС (2500руб.) и УТС (1200руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (2075,75руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина при цене иска в 86824,90руб. должна составлять 2804,75руб., поэтому в оставшейся недоплаченной истцом части (729руб.) она подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хазиной ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазиной ФИО11 86824,90руб., а также судебные расходы в сумме 7775,75руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 729руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин