Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 30 » ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1864/10 по иску Евсеевой Ольги Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
21.04.2010г. около 17 часов 10мин. у дома № по ул.<адрес> г.Тамбова произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан, гос.номер № принадлежащей Евсеевой О.В., и автомашины ВАЗ-21063, гос.номер № под управлением Чурбановой Ю.Г., принадлежащей Чурбанову Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомашина Фольксваген Тигуан, гос.номер № получила повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 21.04.2010г. Чурбанова Ю.Г. нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Евсеевой О.В. страховое возмещение в сумме №
16.06.2010г. Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме №. и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что транспортное средство, Фольксваген Тигуан, поврежденное в результате ДТП, виновным в котором признана Чурбанова Ю.Г., 2009 года выпуска, приобретено 28.10.2009г., находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем она обратилась к официальному дилеру за восстановлением поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал на осмотре. Согласно заказу-наряду № 503 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила №., а недоплата составила №
11.11.2010г. Евсеева О.В. уточнила и дополнила исковые требования, указав, что ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме № однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ составляет №. Кроме того, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в сумме № №., которая относится к реальному ущербу. Евсеева О.В. просила взыскать страховое возмещение в сумме №. и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Истица Евсеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Зиновьева В.Г., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что Евсеева О.В. двигалась по ул.<адрес> от <данные изъяты> в сторону автовокзала; перед переездом Чурбанова Ю.Г., выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине под управление Евсеевой О.В. и допустила столкновение, при этом левым крылом автомашина ВАЗ-21063 «прочертила» правые двери автомашины Фольксваген. В результате ДТП в автомашине Фольксваген Тигуан были повреждены передняя правая дверь с порывом, задняя правая дверь, накладки правых дверей, накладки арки заднего правого крыла, а также средняя стойка и порог, повреждения которых не отражены в справке о ДТП. 06.05.2010г. Евсеева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением дефектов, которые не были выявлены при осмотре 23.04.2010г. в связи с тем, что двери автомашины из-за повреждений не открывались. 12.05.2010г. страховой компанией был повторно составлен акт осмотра. При определении размера страхового возмещения учитывались средние цены в регионе, при этом страховая компания не приняла во внимание, что автомашина стоит на дилерском учете, на гарантийном обслуживании, не учли цены дилера и дефекты по повреждению стойки и порога; неправильно применен коэффициент износа, то есть фактически была составлена калькуляция, по которой произведена выплата. Истица фактически уплатила за ремонт машины №. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме №., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ составляет № то есть недоплата составляет №. Кроме того, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в сумме №., которая относится к реальному ущербу. Представитель истца просила взыскать в пользу Евсеевой О.В. страховое возмещение в сумме №., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № экспертизы в сумме №., услуг представителя в сумме №
Представитель ответчика, по доверенности Пачина Е.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном сообщении страховой компании. Кроме того, пояснила, что согласно Правилам страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, а фактически понесенные расходы не возмещаются. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов, не отраженных в первичном акте осмотра, потерпевший обязан приостановить ремонт и предъявить выявленные повреждения страховщику. Автомобиль истца был представлен на дополнительный осмотр 12.05.2010г. в отремонтированном виде. Повреждение стойки и порога не отражены в справке по ДТП и в акте при первичном осмотре, так как двери автомашины не открывались из-за повреждений. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, так как экспертам был представлен автомобиль в отремонтированном виде, нельзя установить обстоятельства вреда и характер повреждения. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как относится к упущенной выгоде. Возмещение судебных расходов не признает, так как страховая компания не нарушала материальные права истицы.
Третье лицо Чурбанов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Будучи допрошен в судебном заседании 21.07.2010г. пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ-21063, гос.номер № его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 21.04.2010г. автомашиной управляла его дочь, Чурбанова Ю.Г., по доверенности; выезжая с ул.<адрес> на ул.<адрес> Чурбанова Ю.Г. не уступила дорогу автомашине под управлением Евсеевой О.В. и допустила столкновение с автомашиной истицы. Вину в ДТП не оспаривают.
Третье лицо Чурбанова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Будучи допрошена в судебном заседании 21.07.2010г. пояснила, что управляя автомашиной ВАЗ-21063 и выезжая с ул.<адрес> на ул.<адрес> она не уступила дорогу автомашине под управлением Евсеевой О.В., допустила столкновение с автомашиной истицы. Вину в ДТП не оспаривает.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2010г. около 17 часов 10 мин. Евсеева О.В., управляя принадлежащей ей автомашиной Фольксваген Тигуан, гос.номер №, двигалась по ул.<адрес> г.Тамбова со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в прямом направлении; Чурбанова Ю.Г., выезжая в указанное время на автомобиле ВАЗ-21063, гос.номер №, принадлежащем Чурбанову Г.В., на дорогу с прилегающей территории, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.
Согласно Правилам Дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке водитель Чурбанова Ю.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом также установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2010г. около 17час. 10мин. у дома № по ул.<адрес> г.Тамбова, является водитель Чурбанова Ю.Г., которая, управляя транспортным средством, автомашиной ВАЗ-21063, гос.номер № в нарушение требований пункта 8.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не уступила дорогу автомашине Фольксваген Тигуан, гос.номер №, движущейся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер № под управлением Евсеевой О.В., принадлежащим Евсеевой О.В.
Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, третьих лиц в судебном заседании 21.07.2010г., подтверждаются также материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2010г., вступившим в законную силу, и, в соответствии с которым Чурбанова Ю.Г. нарушила п.8.3 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010г. в отношении Евсеевой О.В., согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривала представитель ответчика, подтвердив, что страховая компания признала ДТП страховым случаем.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21063, гос.номер №, Чурбанова Г.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2010г. у дома № по ул.<адрес> г.Тамбова, автомашине Фольксваген Тигуан, гос.номер №, принадлежащей Евсеевой О.В., причинены технические повреждения передней правой двери с порывом, задней правой двери, накладки правых дверей, накладки арки заднего правого крыла, а также средней стойки и порога.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Евсеевой О.В. страховое возмещение в сумме №. согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан, составленному ООО «<данные изъяты>» 27.04.2010г.; при этом необходимо отметить, что повреждения стойки кузова центральной правой и боковины кузова правой (порог) не отражены в отчете, поскольку не указаны в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2010г., а, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.05.2010г., стойка кузова центральная правая и боковина кузова правая (порог) представлены в отремонтированном виде.
Согласно заказ-наряду № 503, составленному ООО «ТТЦ-Авто», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила №
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой на средней стойке и пороге правой боковины присутствует ремонтное покрытие.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, могла составить №. (стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в вероятной форме, так как автомобиль представлен для экспертного осмотра восстановленным).
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № №, справкой о ДТП от 21.04.2010г., актами осмотра транспортного средства № от 23.04.2010г. и № от 12.05.2010г., отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан ООО «<данные изъяты>», заключением эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г.
Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что повреждения стойки кузова центральной правой и боковины кузова правой (порог) не были отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2010г. в связи с тем, что двери автомашины не открывались из-за полученных повреждений.
Проводя анализ представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «<данные изъяты>» 27.04.2010г.- №., заказ-наряд № 503 ООО «<данные изъяты>»- № а также заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г.- №, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г., представленное истцом, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного норма-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.
Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.
В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Отчет ООО «<данные изъяты>» фактически является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям, так как в нем не содержится обоснование результатов экспертизы, и не может быть принято судом как доказательство.
Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств в опровержение заключения ГУ ТЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта, равной №
Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанную в заключение эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ- №., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме №., с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме №
Доводы представителя ответчика о том, требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца был представлен на дополнительный осмотр 12.05.2010г. в отремонтированном виде, суд считает необоснованными, поскольку повреждения стойки кузова центральной правой и боковины кузова правой (порог) не являются скрытыми дефектами, и они не были отражены в справке по ДТП и в акте при первичном осмотре 23.04.2010г., так как двери автомашины не открывались из-за повреждений, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, а из заключения эксперта ГУ ТЛСЭ однозначно следует, что на средней стойке и пороге правой боковины присутствует ремонтное покрытие.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).
Согласно заключению эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г. утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № от 20.10.2010г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий могла составить №.
Представитель ответчика указанную сумму не оспаривала.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №. в возмещение утраты товарной стоимости.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку является упущенной выгодой, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы необходимо взыскать страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумме №.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № № что подтверждается квитанцией, и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №., по оплате экспертизы в сумме № что подтверждается квитанцией, и которые подлежат возмещению, а также по оплате услуг представителя сумме №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций от 21.07.2010г. и 10.10.2010г., которые подлежат возмещению в сумме № с учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евсеевой Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евсеевой Ольги Викторовны страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме №. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №., услуг эксперта в сумме №, услуг представителя в сумме №
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 04.12.2010года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья