о признании права собственности на нежилое помещение

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3099/10

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Анатолия Фёдоровича к ООО «Караван» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Ф. обратился с иском к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилое помещение № по <адрес> «А» <адрес>, а также с требованием об освобождении его имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что в 2005г. между ним и ООО «Караван» заключен договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: <адрес> «А». Право собственности на означенное здание до реконструкции принадлежало ООО «Караван».

Согласно названного договора истец финансировал за свой счет строительство гаражного бокса в указанном здании, свои обязательства он исполнили полностью.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

Однако истец не может оформить право собственности на приобретенную недвижимость, поскольку ООО «Караван» не имеет весь пакет документов на реконструированное здание и уклоняется от процесса государственной регистрации.

Кроме того, здание обременено арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП по <адрес>, на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный объект – гаражный бокс, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А». Кроме того истец просил освободить его имущество от ареста и разрешить спор без его участия.

В судебном заседании представитель истца Логинова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Караван» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требования Зайцева А.Ф. признал.

Представители третьих лиц - УФССП по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП по Тамбовской области Овчинникова Е.А. просила дело рассмотреть без её участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 09.09.2005г. между ООО «Караван» и Зайцевым А.Ф. заключен договор долевого участия в реконструкции гаражного комплекса по адресу: <адрес> «А».

Право собственности на означенное здание до реконструкции принадлежало ООО «Караван», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названного договора истец финансируют за свой счет для личных нужд строительство гаражного бокса площадью 19,72 кв.м.

Застройщик (ООО «Караван») обязался сдать гаражный комплекс в эксплуатацию в апреле 2006г. Застройщик обязался передать истцу гаражный бокс и за свой счет оформить его право собственности на приобретаемое имущество.

Согласно справки ООО «Караван» истец свои обязательства перед застройщиком исполнил полностью.

Здание гаражного комплекса реконструировано, объект передан в фактическое пользование истцу.

В настоящее время истец не может оформить свое право на приобретенную недвижимость, поскольку застройщик - ООО «Караван» уклоняется от процесса государственной регистрации.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя истца и материалами дела.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (ст.219 ГК РФ).

В силу ст.165 ГК РФ если сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

На основании означенных норм права, а также с учетом положений ст.173 ГПК РФ суд полагает, что за Зайцевым А.Ф. следует признать право собственности на приобретенный им объект с учетом площади, уточненной в техническом паспорте <адрес> «А» по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Остроуховым Н.С. было возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований Тамбовского ОСБ к ОАО «Технологическое оборудование», ЗАО «Инвест» и ООО «Караван».

Им был наложен арест в обеспечение исковых требований Тамбовского ОСБ, в том числе на имущество ООО «Караван» - здание 14 «А» по <адрес>.

Данное исполнительное производство в отношении ООО «Караван» окончено ДД.ММ.ГГГГ Фактически, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не отозвал постановление об аресте спорного здания из Управления Росреестра

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и О.А. к ООО «Караван». Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Наличие неотмененного постановления судебного пристава об аресте препятствует как государственной регистрации права собственности истца, так и нарушает его права, установленные ст.209 ГК РФ.

Подобное формальное отношение к ведению исполнительного производства не должно ставить под сомнение права гражданина, оплатившего личными средствами приобретение определенного имущества.

В силу ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровью, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.80) и ст. 442 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае арестовано по обязательствам третьего лица имущество, принадлежащее истцу.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таковая позиция высказана Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд считает необходимым освободить имущество истца от вышеназванного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Анатолия Фёдоровича удовлетворить.

Признать за Зайцевым Анатолием Фёдоровичем право собственности на нежилое помещение №, расположенном в <адрес> «А» по <адрес> с инвентарным номером № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 19,3 кв.м.

Освободить указанное имущество от всех видов ареста, в том числе наложенного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований Тамбовского ОСБ № к ОАО «Технологическое оборудование», ЗАО «Инвест» и ООО «Караван» и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья