Дело № 2-1277/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 10 декабря 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Г.А. к ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Santafе 2,7 GLS рег. № К 151 НО 68, 2006 года выпуска
Автомобиль получил технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 153900 руб.
Согласно полиса страхования транспортных средств № 0405 / 6801636Кр от 18.01.2008 года между истцом и ОАО «МСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» ( хищение (угон)» и «ущерб»).
В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано по причине отсутствия страхового случая, так как указанные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате наезда на дерево.
Не согласившись с отказом, Никитин Г.А.. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания о взыскании страхового возмещения в сумме 153 900 рублей, судебных расходов в сумме 3139 руб. 28 коп.- расходов по госпошлине, 400 руб. –оформление доверенности на представителя, 1287 руб. 50 коп. – стоимость экспертизы.
В судебное заседание Никитин Г.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Никитина Г.А. по доверенности Ускова Е.А. исковые требования поддержала и уточнила, пояснив, что 09.01.2009 года Никитин Г.А. двигался на своём автомобиле по ул. Будённого в сторону ул. Елецкой г. Тамбова со скоростью приблизительно 60 км. в час. Приближаясь к перекрёстку с ул. Елецкой, ему необходимо было повернуть налево, но автомобиль неожиданно занесло, он затормозил, но это не помогло и он врезался в дерево. Автомобиль получил технические повреждения. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему, описали повреждения автомобиля. До ДТП автомобиль был исправный. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать в пользу своего доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 900 руб., и судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 3139 руб. 28 коп., по оплате экспертиз в сумме 1287 руб. 50 коп. и в сумме 2672 руб. 64 коп. Всего сумма судебных расходов составила 7099 руб. 42 коп.
Представитель ответчика Дворкина З.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ходе изучения материалов ДТП от 09.01.2009 года и проведения трассологической экспертизы установлено, что участок, на котором произошло происшествие представляет собой пересечение улиц Будённого и Елецкой. Сопоставляя повреждения на автомобиле и дереве, экспертом установлено, что высота повреждений на дереве не соответствует высоте повреждений на автомобиле, имеет нехарактерные вмятины (они не повторяют форму препятствия, так как замяты под острым углом, а дерево-круглое). При осмотре на автомобиле не было ни одного следа (осколка) от дерева, хотя они должны быть обязательно на капоте или решётке
Свидетель Г.С.Г. в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП по звонку своего приятеля Никитина и участвовал в составлении схемы к качестве понятого. Когда прибыл на место ДТП 09.01.2009 года, то увидел, что автомобиль Никитина стоял разбитым около дерева на ул. Будённого и Елецкой. Из автомобиля вытекла жидкость, поэтому он буксировал своим автомобилем машину Никитина. Часов за восемь до аварии он видел автомобиль Никитина в исправном состоянии.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из полиса страхования транспортных средств № 0405 / 6801636Кр от 18.01.2008 года между истцом и ОАО «МСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» ( хищение (угон)» и «ущерб»).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.
Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.
Как следует из содержания договора, заключенного на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (разд.9 п. 9.2, пп. «а») страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если событие не признано страховым случаем. Что им и было сделано.
Однако, основания отказа в выплате страхового возмещения опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела. Так, наступление страхового случая- ДТП при описанных им обстоятельствах - подтверждается материалами административного дела: справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля Г.С.Г., а также заключением эксперта №5258 от 28.10-01.11.2010 года. В соответствии с указанным экспертным заключением повреждения автомобиля Hyndai Santafе 2,7 GLS рег. № К 151 НО 68 образовались именно при контакте с указанным деревом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашло своё подтверждение законность требований истца о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением №402/47а и представителем ответчика не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Никитина Г.А. к ОАО Страховая группа «Московская страховая компания».
Взыскать в пользу Никитин Г.А. с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» страховое возмещение в сумме 153 900 руб., и судебные расходы в сумме 7099 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.
Судья С.П.Шелуханова