Дело № 2-2991/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Т.Н. к Моргуновой А.В., Администрации г. Тамбова об обжаловании Постановления Администрации и приведении ванной комнаты в первоначальное состояние,
установил:
Кругова Т.Н. является собственником квартиры № 231 в доме №36 по ул. Интернациональной г. Тамбова. Моргунова- является собственником квартиры № 239 по этому же адресу.
Кругова Т.И. обратилась в суд с иском к Моргуновой А.В. и Администрации г. Тамбова о признании постановления администрации г. Тамбова №2309 от 22.03.2010 года о согласовании перепланировки незаконным и обязать Моргунова А.В. привести ванную комнату в своей квартире в первоначальное состояние, согласно первоначальному плану.
В обоснование иска Кругова Т.Н. указала, что в 1999 году ответчица без соответствующего разрешения произвела перепланировку и переоборудование в своей квартире: увеличила площадь ванны за счёт уменьшения жилой комнаты, путём переноса перегородки между ванной и жилой комнатой №5, с переносом сантехнических приборов, ванны и раковины, расширения кухни за счёт утепления лоджии.
Решением Ленинского райсуда от 04.03.2008 года Моргуновой было отказано в удовлетворении исковых требований об узаканивании данной перепланировки.
Впоследствии Моргунова снова обратилась в администрацию г. Тамбова по этому же вопросу, которая своим постановлением №2309 согласовало перепланировку Моргуновой.
Истица, считая, что её права нарушены, так как ванная комната располагается над её жилой комнатой, просит устранить нарушенное право путём признания указанного постановления незаконным и восстановления ванной в прежнем виде.
В судебном заседании истица Кругова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что в связи с тем, что ванна у Моргуновой установлена над её жилой комнатой, и ранее перенесённая стена в ванной комнате не восстановлена на прежнем месте, это является причиной постоянного залития её квартиры со стороны Моргуновой. Считает, что несмотря на то, что Моргунова в настоящее время, возможно, и перенесла ванну в другое место (о чём ей достоверно неизвестно), но коммуникации, находящиеся под плиткой на полу остались на прежнем месте, поэтому Моргунова в любой момент может перенести ванну на прежнее место- над её жилой комнатой и опять будут происходить залития. Поэтому она настаивает на том, чтобы Моргунова не только перенесла стену на прежнее место, но и перенесла также на прежнее место все трубы.
Ответчик Моргунова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время, в связи с отказом в узаканивании перепланировки, ванна перенесена на другое место и располагается над ванной комнатой истицы. После этого была проведена повторная инвентаризация квартиры. Предоставив новый план квартиры и соответствующие документы, она обратилась с заявлением в Администрацию о сохранении квартиры после данного переустройства. В результате было принято Постановление №2309, которым данное переустройство признано законным и согласовано.
Представитель Администрации г. Тамбова Бабыкина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Моргунова А.В., обратившись с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, предоставила предусмотренные законом соответствующие документы, подтверждающие законность перепланировки и отсутствие ущемление прав остальных собственников, поэтому Администрацией было принято такое постановление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, как следует из указанной нормы, должен быть установлен сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, при этомие ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.
Как установлено в судебном заседании, Моргунова - в 1999 года осуществила самовольную перепланировку принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: увеличила площадь ванны №4 за счёт уменьшения жилой комнаты №5, путём переноса перегородки между ванной и жилой комнатой №5 с переносом сантехнических приборов : ванны и раковины. Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 04 марта 2008 года в узаканивании данной перепланировки, как самовольной, было отказано. В связи с чем, Моргунова А.В. вновь осуществила перепланировку в своей квартире, перенеся ванну и раковину на место, расположенное над ванной комнатой Круговой. При этом, как следует из Постановления №2309 от 22.03.2010 года, а также плана квартиры (л.д.36, 48) перегородка между жилой комнатой и ванной комнатой перенесена на прежнее место не была.
В силу требований ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Моргунова, проведя указанную выше перепланировку, обратилась в МУП «Тамбов-недвижимость» по вопросу технической инвентаризации. Как видно из технического паспорта жилого помещения –кв. 239 и плана квартиры №231 по ул. Интернациональной, 36 (л.д. 48, 69-72) ванна и раковина ответчицы размещена над ванной комнатой истицы, что последней не оспорено.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 ЖК РФ.
Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации г. Тамбова, Моргунова обратилась в Администрацию г. Тамбова по вопросу согласования проведённой перепланировки с предоставлением установленных указанным законов документов.
В связи с отсутствием оснований для отказа в согласовании перепланировки, установленных ст. 27 ЖК РФ, таких как: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, орган местного самоуправления согласовал перепланировку, о чём принял Постановление №2309 от 22.03.2010 года.
При таких обстоятельствах Принятое Постановление Администрации нельзя считать незаконным.
Между тем, п.9.22 Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"(приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N109) не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Но, как установлено жилищным законодательством сохранение в перепланированном виде жилого помещения возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Следовательно, два указанных выше требования должны рассматриваться в совокупности.
Истица, не опровергнув, что ответчица перенесла ванну и раковину на место, расположенное над её ванной комнатой, а не над жилой комнатой, как было ранее, тем не менее с целью защиты своих прав на будущее, настаивает на том, чтобы Моргунова восстановила стенную перегородку на прежнем месте, так как предполагает, что из-за этого, в случае, если ответчица допустит залитие, снова пострадает её жилое помещение. В то же время, истица не уточнила, как перенесение перегородки может препятствовать залитию жилых помещений в квартире в случае допущения залития из ванной комнаты ответчицей и как расположение части ванной комнаты ответчицы (1, 2 кв.м), в которой отсутствуют сантехническое оборудование, приборы и трубы, над жилой комнатой истицы нарушают права истицы на пользование жилым помещением и какую угрозу создает. Вместе с тем, истица в судебном заседании пояснила, что и она увеличила размер жилой комнаты за счёт расширения ниши. Опровержений тому, что часть ванны ответчицы находится над жилым помещение истицы ещё и по этой причине, Кругова не предоставила.
Таким образом, в подтверждение своих доводов о нарушенных правах на пользование жилищем истица доказательств не представила: её утверждения о том, что Моргунова по причине переноса перегородки допускала залитие её квартиры 6 раз, в судебном заседании подтверждения не нашли. Предоставленные вместе с иском фотографии о состоянии жилого помещения после залития в 2005 году таким доказательством быть не могут. Напротив, утверждения истицы о нарушении её прав на безопасное пользование жилым помещением со стороны ответчицы опровергаются такими материалами дела как: техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2009 года о возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии строительным и противопожарным нормами после перепланировки квартиры …, в соответствии с которым «произведённая перепланировка с переустройством квартиры с уменьшением площади жилой комнаты и увеличением площади ванной не оказывают отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций квартиры и дома в целом, не приводит к нарушению норм и правил пожарной безопасности согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» а также актом согласования сохранения квартиры в перепланированном состоянии с такими компетентными органами как: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Государственная жилищная инспекция, Комитет градостроительства, Управляющая жилищная компания. Наряду с изложенным, не нашли своего подтверждения и утверждения истицы о том, что ответчица нарушает её права на пользование жилищем тем, что не перенесла сантехнические трубы, вмонтированные под напольной плиткой в ванной на прежнее место, тем самым, по её мнению, не исключается возможность в любое время перенести ванну на прежнее место, то есть над её комнатой. Однако доказательств тому, что когда-либо данные коммуникации переносились ответчиком истица не предоставила. Более того, как пояснил в судебном заседании П.П.И.- специалист управляющей жилищной компании, выходившей в квартиру ответчицы на предмет установления соответствия перепланировки в ванной комнате в квартире техническому паспорту от 12.08.2008 года акт от 19.11.2010 г. л.д. 73), сантехническое оборудование: ванна и раковина находятся на местах, указанных в плане. Переоборудование труб, на котором настаивает истица, невозможно по причине имеющихся общих стояков, которые в квартире истицы расположены на тех же местах, что и в остальных квартирах. В случае переноса сантехнического оборудования: ванны или раковины в другое место, возможно только удлинение или укорачивание соответствующих труб, что в ванной истицы установлено не было. Никакие коммуникации в этом доме в полы не вмонтированы.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения незаконность принятия постановления Администрации № 2309, поскольку, как указано выше, оно принято в соответствии с требованиями жилищного кодекса. Вместе с тем, в судебном заседании не установлены неправомерные действия ответчицы Моргуновой А.В., влекущие нарушения прав истицы на пользование своим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Круговой Т.Н. подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Круговой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Моргунова А.В., Администрации г. Тамбова о признании незаконным Постановления Администрации г. Тамбова № 2309 от 22.03.2010 года и восстановлении ванной комнаты в первоначальном виде.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.
Судья С.П.Шелуханова