Дело № 2-458/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2010 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Амельчевой И.Н.
при секретаре Теткиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова С.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Конюхов С.М. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 октября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор № страхования имущества.
Согласно условиям данного договора объектом страхования является здание склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное, используемое под столярный цех.
Перед заключением данного договора указанное здание было осмотрено ответчиком. Каких-либо претензий по объекту страхования ответчиком предъявлено не было.
02.04.2009 г. в чердачном помещении над столярным цехом данного здания произошел пожар.
В результате пожара произошло выгорание чердачного помещения столярного цеха, бытового помещения, складского помещения.
Согласно п.2.2 договора страхования имущества предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.
Он дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 03.04.2009 г. и 05.06.2009 г.
15.06.2009 г. им был получен ответ от ответчика от 09.06.2009 г., согласно которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Свое решение ответчик мотивировал тем, что им не соблюдено действующее законодательство при проведении перепланировки помещения – возведения чердачного помещения, а также, что не являются страховым случаем события, указанные в п.3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Правил № 14/3 ( в том числе пожар), если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным.
С решением ответчика он не согласен, поскольку в 2006 г. им было возведено чердачное помещение над зданием склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное, используемое под столярный цех (площадь здания № кв.м.).
В 2007 г. ответчик заключал такой же договор страхования данного здания.
В 2008 г. при заключении нового договора ответчик достоверно знал о состоянии объекта страхования и произведенной перепланировке и никаких претензий ему по этому поводу не предъявлял.
Объект страхования между сторонами был согласован.
Нормы противопожарной безопасности по объекту страхования им нарушены не были.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №. и судебные расходы в сумме №
В суде представитель истца Горшков В.В. заявленные Конюховым С.М. исковые требования поддержал.
Истец Конюхов С.М. в суд не явился.
Представитель ответчика Скатков А.А.с иском согласился в части, пояснив, что по договору страхования имущества от 17.10.2008 г. № было застраховано здание склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное ( используемое под столярный цех). Истец произвел реконструкцию здания, пристроив мансардный этаж, однако эти изменения в установленном законом порядке не зарегистрировал. Мансардный этаж объекта не был застрахован. По техническому паспорту объект имеет крышу из плит перекрытия, покрытых толью. Пожар произошел на мансардном этаже здания, который весь выгорел. Страховая компания согласна выплатить истцу страховое возмещение только по повреждениям первого этажа здания в сумме № по заключению эксперта. На здании, как выяснилось в суде, не было рулонной кровли и ее повреждение от пожара является вероятным. Экспертом определена вероятная стоимость восстановительного ремонта кровли, поэтому вероятный ущерб не может быть принят во внимание.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Конюхов С.М. является собственником здания склада с гаражом литер Б, кирпичного, одноэтажного, общей площадью № кв.м., в том числе складской № кв.м., расположенного на территории базы площадью № кв.м. по <адрес> ( в настоящее время <адрес> д.№ г.Тамбова кадастровый номер № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.1999 г. серии ГП №
17 октября 2008 г. между Конюховым С.М. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор № страхования имущества на срок 12 месяцев.
Объектом страхования по данному договору является здание склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное, используемое под столярный цех, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, и расположенным в указанном в п.1.3 настоящего договора месте страхования – <адрес>, д.№ включая конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование; внутреннюю и внешнюю отделку.
Страховая сумма установлена сторонами в размере №, страховая премия – №.
По данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии и т.д.
В Приложении 1 к данному договору страхования указано также, что данный объект недвижимости располагается на территории страхования: <адрес>, д.№ и представляет из себя здание склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное (используемое под столярный цех) кадастровый (или условный) номер: №, страховая сумма данного объекта недвижимости составляет №
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Конюхов С.М.
02 апреля 2009 г. в мансардном этаже данного здания произошел пожар. В результате пожара произошло полное уничтожение мансардного этажа здания, а также частично повреждено основное помещение столярного цеха, бытовое помещение и складское помещение, о чем свидетельствует письмо ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.04.2009 г. № и постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 13.04.2009 г. (л.д.91-94). Точная причина пожара установлена не была.
05.06.2009 г. Конюхов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 09.06.2009 г. № Конюхову С.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, перепланировка складского помещения с возведением чердачного помещения, в котором произошел пожар, не была отражена в техническом паспорте здания и свидетельстве о праве собственности, а также в связи с несоблюдением им норм противопожарной безопасности.
Не согласившись с данным решением ответчика, Конюхов С.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме № и судебных расходов, указав, что в 2006 г. им было возведено чердачное помещение над зданием склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное, используемое под столярный цех (площадь здания № кв.м.).
В 2007 г. ответчик заключал такой же договор страхования данного здания.
В 2008 г. при заключении нового договора ответчик достоверно знал о состоянии объекта страхования и произведенной перепланировке и никаких претензий ему по этому поводу не предъявлял.
Объект страхования между сторонами был согласован.
Нормы противопожарной безопасности по объекту страхования им нарушены не были.
Суд находит исковые требования Конюхова С.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ч.1 и ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.942 ч.1 п.1 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования, что является существенным условием договора страхования.
Между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об объекте страхования - здание склада с гаражом, литер Б, кирпичное, одноэтажное, используемое под столярный цех, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к указанному выше договору страхования, и расположенным в указанном в п.1.3 настоящего договора месте страхования – <адрес> д.№ включая конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование; внутреннюю и внешнюю отделку.
Перепланировка данного здания с обустройством мансардного этажа не была узаконена истцом, и изменения об этом в технический паспорт здания и свидетельство о государственной регистрации права им внесены не были. Не был поставлен об этом в известность и страховщик.
Возгарание произошло на мансардном этаже данного здания, что установлено специалистами ОАПиД ГУ МЧС России по Тамбовской области. Данный мансардный этаж здания был полностью уничтожен огнем, и было частично повреждено основное здание столярного цеха.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что поскольку в результате пожара пострадало основное здание столярного цеха, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения вообще является необоснованным.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 сентября 2010 г. № стоимость восстановительного ремонта здания с учетом мансардного этажа составляет № руб.
Но поскольку мансардный этаж не являлся частью объекта страхования, дополнительным заключением судебной строительно- технической экспертизы от 22 ноября 2010 г. № было определено, что стоимость восстановительного ремонта здания склада с гаражом, литер Б, расположенного по адресу: г<адрес> д.№, после произошедшего 02.04.2009 г. пожара, без учета его мансардного этажа согласно технического описания здания и его основной пристройки, указанного в техническом паспорте здания по состоянию на 21.10.1999 г., по состоянию на дату составления заключения, составляет № руб.
С данным заключением эксперта обе стороны согласились.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет № руб.
Истец не представил суду доказательства того, что на здании была рулонная кровля. Это не было установлено и экспертом при производстве экспертизы. Повреждение рулонной кровли от пожара является вероятным. Вероятный, а не реальный ущерб не может быть принят во внимание, поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца вероятной стоимости восстановительного ремонта кровли здания.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме №.
Строительно-техническая экспертиза по делу, в том числе и дополнительная, была назначена по инициативе истца, на которого была возложена обязанность по оплате ее производства. Однако, истец Конюхов С.М. данную экспертизу не оплатил.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку исковые требования Конюхова С.М. подлежат частичному удовлетворению, то суд считает, что стороны должны возместить расходы по оплате производства экспертизы экспертному учреждению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: Конюхов С.М. в сумме № руб., ОАО «Военно-страховая компания» в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конюхова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Конюхова С.М. сумму страхового возмещения в размере № (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы в сумме №
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России за производство экспертных исследований по данному делу № и с Конюхова С.М. в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России за производство экспертных исследований по данному делу №. на РС № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г.Тамбов БИК № получатель: Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (Тамбовская ЛСЭ Минюста России л№ назначение платежа № за производство экспертных исследований.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.Н.Амельчева
Мотивированное решение составлено 09.12.2010 г. судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева