о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-2559/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО7 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове и Клепа ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мещеряков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, Клепа ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 79591руб., из которых: 16910руб. – страховое возмещение с ответчика ЗАО «МАКС»; 62681руб. – убытки с ответчика Клепа ФИО8 (виновника ДТП); 5437,73руб. – судебных расходов с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 19.02.2010г. произошло ДТП, виновником данного ДТП признан водитель Клепа В.В. Он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, и выплатил Мещерякову 103090руб. Полагает, что данная сумма необоснованно занижена, поскольку ответчиком из общей суммы ущерба вычтены годные остатки, что противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Поврежденный автомобиль был доставлен с места ДТП по месту жительства на эвакуаторе, за услугу им уплачено 6500руб., квитанция на указанную сумму была передана вместе с документами по ДТП в ЗАО «МАКС», но оплата услуг эвакуатора не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Указывает, что на основании проведенных ООО «Волан М» исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 185379руб., рыночная стоимость определена в 161390руб., стоимость годных остатков – 58300руб. Таким образом, урегулирование убытка было произведено «за вычетом годных остатков»: 161390руб. – 58300руб = 103090руб.

Ответчик Клепа В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, указал, что возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ФИО11 не имеет.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

19 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21124, №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепа В.В., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103090руб. на основании заключений ООО «Волан М», признав наступление полной гибели автомобиля. Так, согласно заключения №Ф-307936 ООО «Волан М», доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 161390руб., стоимость годных остатков – 58300руб.; согласно отчета №Ф-307936 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120082,58руб. (с учетом износа) и 185379руб. (без учета износа). Страховая выплата (103090руб.) страховщиком была рассчитана следующим образом: из доаварийной стоимости автомобиля истца (161390руб.) была вычтена стоимость годных остатков (58300руб.).

Не согласившись с суммой и порядком определения выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из заключения №Ф-307936 ООО «Волан М», доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 161390руб., стоимость годных остатков – 58300руб.; согласно отчета №Ф-307936 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 120082,58руб. Страховая выплата (103090руб.) страховщиком была рассчитана следующим образом: из доаварийной стоимости автомобиля истца (161390руб.) была вычтена стоимость годных остатков (58300руб.).

Однако, при таких обстоятельствах у ЗАО «МАКС» законных оснований к определению порядка страховой выплаты Мещерякову С.Г. как при «полной гибели имущества» (по правилам подп. «а» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не имелось.

В данном случае имеет место «повреждение имущества потерпевшего» и порядок страховой выплаты должен определяться по правилам подп. «б» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №902/47 от 20.05.2010г. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 176181,70руб.

Согласно отчета АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2526/56 от 29.11.2010г. по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на февраль 2010г. (то есть на момент наступления страхового случая) составляет 195000руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №902/47 от 20.05.2010г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11, показания которого были оглашены, показал, что «полной гибели» автомобиля ВАЗ 21124, №, не имеется. Имеется возможность восстановить автомобиль Мещерякова, поскольку сумма восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля, запасные части в г.Тамбове на указанную марку автомобиля имеются. Полагает, что можно было бы еще удешевить ремонт, если бы можно было приобрести кузов на автомобиль ВАЗ 2112 в г.Москва или г.Тольятти. Однако по информации торгующих организаций, полученной им из сети «Интернет», кузовов ВАЗ 2112 на момент составления им экспертного заключения, в наличии не было, поэтому им в заключении просчитан ремонт кузова. При производстве заключения им анализировался рынок подержанных автомобилей марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, в Тамбовском регионе, по состоянию на май месяц 2010г. Цена подобных автомобилей варьировалась от 180000руб. до 220000руб., поэтому среднерыночная цена автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Мещерякову, была определена им в 200000руб. и сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта. При повреждениях при ОСАГО такое заключение дается в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП.

Эксперт ФИО11 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2002г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 500руб. для арматурных/кузовных и 600руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона, по данным профильных магазинов «Глазурит» и «Хамелеон» (расчет стоимости материалов). Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 42,9%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО11 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС №902/47 от 14.05.2010г., и ответчиками не оспаривается.

Отчет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2526/56 от 29.11.2010г. по определению рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик имеет необходимые образование, квалификацию, его профессиональная ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно стоимости работ, заменяемых запасных частей и деталей, квалификации эксперта по экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №902/47 от 20.05.2010г.; стоимости автомобиля истца по отчету АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2526/56 от 29.11.2010г. по определению рыночной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено, а ответчик Клепа В.В. ранее в судебном заседании указал, что возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ФИО11. не имеет. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Волан М» №Ф-307936 от 03.03.2010г. суд относится критически. Так, из отчета не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – автор отчета, его образование и квалификация не указаны, отчет никем не подписан и надлежащим образом не заверен. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (300руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе и повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1357/47 от 05.07.2010г. и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №902/47 от 20.05.2010г., подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Клепа В.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Мещерякова С.Г. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в данной части просит взыскать 56181руб., поэтому с ответчика Клепа В.В. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 56181руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в г.Тамбов. Расходы по эвакуации, согласно представленной в материалы дела квитанции №000006 серии ОС от 20.02.2010г. ИП ФИО16 составляют 6500руб. и, согласно сообщению ЗАО «МАКС», в рамках урегулирования убытка по ОСАГО не оплачивались. При таких обстоятельствах расходы по эвакуации в размере 6500руб. подлежат отнесению также на ответчика Клепа В.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ЗАО «МАКС» и Клепа В.В. в следующем порядке.

Размер госпошлины при цене иска, с учетом уточненных требований, в 79591руб. составляет 2587,73руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта (2850руб.) также обоснованы, подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 5437,73руб.

Цена иска составляет 79591руб. (100%), из которых 16910руб. (21,25%) определено к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» и 62681руб. (78,75%) – с ответчика Клепа В.В. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 5437,73руб. (100%), следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит к взысканию в пользу истца 1155,52руб. (21,25%), с ответчика Клепа В.В. – 4282,21руб. (78,75%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещерякова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мещерякова ФИО7 16910руб., а также судебные расходы в сумме 1155,52руб.

Взыскать с Клепа ФИО8 в пользу Мещерякова ФИО7 62681руб., а также судебные расходы в сумме 4282,21руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –