Дело №2-2619/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Мурановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Панову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Глазунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – 70263руб.; Панову ФИО13 – о взыскании морального вреда – 10000руб., а также судебных расходов – 10763,16руб. (исковые требования и состав ответчиков с учетом уточнения требований).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив следующее. 23.03.2010г. на принадлежащем ему автомобиле Ауди 80, г/н №, двигался по <адрес>. Погода была морозная, на дороге – гололед после оттепели, поэтому двигался осторожно, со скоростью 40-50 км/час. Перед его автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2101, который в районе железнодорожного переезда включил правый поворот, поэтому он, Глазунов, еще сбросил скорость. Затем автомобиль ВАЗ 2101 повернул направо, а он продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что по встречной полосе движется автомобиль ГАЗ 31105 (Волга), г/н №, под управлением, как впоследствии выяснилось, водителя Панова А.А. Появление данного автомобиля было неожиданным, его начало разворачивать перпендикулярно проезжей части и, в итоге, вынесло на встречную полосу движения, то есть на полосу, по которой двигался он, Глазунов. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля Ауди 80, г/н № в левую заднюю часть автомобиля ГАЗ 31105 (Волга), г/н №, под углом. ДТП произошло в 20час.47мин.
После ДТП вышел из автомобиля и вызвал работников ГИБДД. Затем подошел к Панову, который попросил извинения, пояснив, что его автомобиль занесло. Однако, при оформлении административного материала по ДТП, сотрудники ГИБДД определили, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть не была выбрана безопасная скорость движения. Полагает, что связано это с тем, что на место ДТП приехали знакомые Панова и посоветовали ему, как и что говорить; объяснения Пановым сотрудникам ГИБДД давались под диктовку его знакомых.
В своих объяснениях Панов А.А. указывает, что он якобы двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> увидел на проезжей части закрытый люк, вокруг которого были выбоины, он притормозил и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Люк на дороге и выбоины вокруг него действительно были, но они находились на середине проезжей части, их можно было объехать. И двигался Панов, соответственно, не в попутном, а во встречном ему, Глазунову, направлении.
При таких обстоятельствах им, Глазуновым, было подано объявление в форме бегущей строки в ООО «Олимп», в котором он попросил откликнуться очевидцев ДТП 23.03.2010г. в 20час.30мин. по <адрес>, указав номер своего сотового телефона. Ему позвонили ФИО15 и ФИО16
Затем на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010г., которым было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, им в Советский районный суд г.Тамбова была подана жалоба. Решением суда от 20.05.2010г. указанное определение отменено. С данным судебным решением он обратился в ГИБДД УВД по Тамбовской области с заявлением о пересмотре определений ГИБДД, однако получил письменный отказ.
За страховой выплатой ни в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию Панова А.А., ни в ЗАО СГ «Спасские ворота» - страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, не обращался, поскольку документы ГИБДД свидетельствовали о его виновности в ДТП. Непосредственно после ДТП он оценку восстановительного ремонта автомобиля не проводил, та как был признан виновным в ДТП; после решения Советского районного суда г.Тамбова обратился к оценщику ФИО17 На осмотр поврежденного автомобиля приглашались представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» и водитель Панов А.А., но присутствовал только представитель страховой компании. Осмотрен автомобиль был на стоянке по <адрес> куда был доставлен непосредственно после ДТП.
Представитель истца исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, не признавая исковых требований, указал, автомобиль ГАЗ 31105, г/н №, принадлежит по праву собственности ФИО18. Пояснил, что страховой полис ОСАГО Коняева М.Н. не ограничен и Панов А.А. внесен в данный полис. Кроме того, автомобиль ГАЗ 31105, г/н № застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО. ФИО18 обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой по КАСКО, а по ОСАГО – нет.
Полагал, что поскольку Глазунов не обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поэтому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, на осмотре автомобиля истца представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал. В связи с тем, что виновником в данном ДТП признан Глазунов, ООО «Росгосстрах» в апреле 2010г. направило суброгационную претензию в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Ответчик Панов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. В ответе №695 от 17.11.2010г. на судебный запрос ЗАО СГ «Спасские ворота» сообщило, что Глазунов В.А. с заявлением о страховой выплате по ДТП от 23.03.2010г. не обращался; ранее в ответе №591 от 14.09.2010г. аналогичное сообщило и в отношении ФИО18
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
23 марта 2010 года в 20час.47мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди 80, №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова А.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил неконтролируемый занос ТС с последующим выездом, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов ГИБДД по ДТП, а именно: рапорта инспектора ДПС ФИО21 от 23.03.2010г.; справки о ДТП от 23.03.2010г.; схемы места ДТП от 23.03.2010г.; фототаблицы-приложения к схеме места ДТП от 23.03.2010г.; а также: объяснений (пояснений) Глазунова В.А., данных как в ходе составления административного материала, так и в ходе судебного заседания; решения Советского районного суда г.Тамбова от 20.05.2010г., в соответствии с которым определение инспектора ДПС от 23.03.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазунова В.А., которым установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, отменено.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев ДТП.
Так, свидетель ФИО15, показания которого оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что 23.03.2010г. около 21 часа на своем автомобиле ВАЗ 2110 двигался <адрес> в сторону ул. <адрес>. Двигаясь по <адрес> наблюдал, что впереди его двигается автомобиль Ауди 80 темного цвета, №, под управлением, как теперь знает Глазунова В.А. В этот день была оттепель, а уже к вечеру мороз, поэтому дорога была скользкой. На улице было темно.
Навстречу ему и, соответственно, автомобилю Ауди 80, двигался автомобиль ГАЗ (Волга) серого цвета, г/н №, под управлением, как теперь знает, Панова А.А. Он, ФИО15, увидел включенные фары Волги, затем фар стало не видно, и в следующий момент увидел, как автомобиль Ауди 80 ударяет в заднее левое крыло и бампер Волги, своей передней частью. То есть автомобиль Волга двигался навстречу его движению; в какой-то момент Волгу развернуло на скользкой дороге и вынесло на встречную полосу, где автомобиль Ауди 80 ударил Волгу.
Он, ФИО15, затормозил, еле вырулил, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Ауди 80. Проехал мимо данного ДТП, посмотрел, что нет жертв, и поехал дальше. На перекрестке с <адрес> стоящему экипажу №№ ГИБДД сообщил о произошедшем ДТП.
Скорость автомобиля Ауди 80 была не более 40 км/ч – знает, так как ехал за ним, а скорость Волги точно определить не может. Перепутать, что именно это та самая Волга, которая двигалась им навстречу, не мог, поскольку на дороге других автомобилей больше не было. Свернуть направо, съехать на обочину Волга также не могла, так как в этой части дороги существует ограждение. Препятствий при движении у Волги никаких не было, полагает, что водитель Волги решил испытать торможение на скользкой дороге. Уже после столкновения Волга передним правым колесом стояла на тротуаре справа, на стороне их с Глазуновым движения.
После ДТП через несколько дней по бегущей строке телевизора на канале «РЕН-ТВ» увидел, что просят откликнуться очевидцев ДТП, происшедшего 23.03.2010г. по <адрес>. Он, ФИО15, позвонил по указанному в строке телефону и сообщил свои данные. Ранее он никого из участников ДТП не знал, первый раз узнал, что водителя Ауди 80 зовут Глазунов В.А., на судебном заседании у судьи Советского районного суда г.Тамбова ФИО26. при рассмотрении административной жалобы истца.
Свидетель ФИО16, показания которого также оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что 23.03.2010г., примерно в 21 час, шел со стороны ул. Полынковская и, подходя к <адрес>, услышал свист колес. В этот момент его осветил фарами автомобиль Волга, который стало крутить на дороге, и автомобиль Ауди 80 ударил Волгу. Автомобиль Ауди 80, №, водителем которого, как теперь знает, был Глазунов В.А., двигался по своей полосе дороги, а автомобиль Волга, г/н №, за рулем которого находился, как теперь знает, Панов А.А., двигался по встречной полосе и Волгу почему-то резко начало крутить на проезжей части. Он, Глазкин, подошел к месту ДТП, посмотрел, что жертв нет, и пошел дальше.
После ДТП через несколько дней по бегущей строке увидел, что просят откликнуться очевидцев аварии, происшедшей 23.03.2010г. по <адрес>. Он позвонил и сообщил свои данные истцу. Ранее никого из участников ДТП он не знал. Всю ситуацию, с момента «кручения» Волги наблюдал; видел, как ее выносит на встречную полосу; видел и сам момент столкновения Ауди 80 и Волги – удар передней частью автомобиля Ауди 80 в заднюю часть Волги.
Таким образом, объяснения водителя (ответчика) Панова А.А., данные в ходе оформления административного материала, опровергаются пояснениями водителя (истца) Глазунова В.А., показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела.
Кроме того, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Панов А.А. указывает, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> увидел на проезжей части закрытый люк, вокруг которого были выбоины, он притормозил и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Указанное обстоятельство также своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Так, в соответствии с п. 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:
путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;
в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.
Как следует из схемы места ДТП от 23.03.2010г., составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, с которой участники ДТП Глазунов и Панов были согласны, каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на <адрес> (в частности, люка и выбоин) не выявлено.
Обязательная автогражданская ответственность Панова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, что подтвердил представитель ООО «Росгосстрах» ранее в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно отчета об оценке ИП ФИО17. №70/10 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 70263руб.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ИП ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Оценщиком обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных операций определена в размере 630руб. для всех видов работ, что соответствует 70% средней стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе (принятой с учетом пробега и длительности эксплуатации ТС). Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона, по данным профильных магазина ТТЦ «Хамелеон» и магазина предпринимателя ФИО32 (расчет стоимости материалов), а также рассчитана при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex». Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 73,8%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя и рассчитана также при помощи программного продукта и базы данных «Аudatex».
Объем повреждений, исходя из которых оценщиком определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят из акта осмотра ТС от 30.06.2010г. б/н, на который приглашались заинтересованные лица – второй участник ДТП Панов А.А. (не явился) и «прямой» страховщик – ЗАО СГ «Спасские ворота» (присутствовал), и, ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо возражений относительно стоимости работ, заменяемых запасных частей и деталей, квалификации оценщика по отчету об оценке ИП ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет об оценке ИП ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной суммы суд принимал во внимание положения гражданского законодательства РФ, в силу которых потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.
При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 70263руб., как находящееся в пределах лимита его ответственности.
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.37-38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.
Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.
Глазуновым В.А. обязанности как участника ДТП, предусмотренные п.п. 37-38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены – на место ДТП были вызваны сотрудники ДТП, оформлены документы по происшествию.
Однако, поскольку материалами ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ со стороны Глазунова В.А., то законные основания для обращения в ООО «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность второго участника ДТП Панова А.А., у него отсутствовали.
Лишь после того, как решением Советского районного суд г.Тамбова определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010г., которым было установлено нарушение ПДД РФ со стороны Глазунова В.А. было отменено, истец обратился к оценщику ИП ФИО17 и пригласил на осмотр поврежденного автомобиля представителя «прямого» страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота», Панова А.А. При этом, осмотр автомобиля проводился на автостоянке, на которую он был доставлен непосредственно после ДТП; представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» на осмотре присутствовал.
Таким образом, истцом выполнены требования п.37-38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая; виновник ДТП установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому в данном случае досудебного обращения в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты не требовалось.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Панову А.А. о возмещении морального вреда на основании следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, указал, что данный вред был причинен ему в связи с невозможностью использовать автомобиль и необходимостью его ремонта, на который отсутствуют денежные средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины при цене иска в 70263руб. составляет 2307,89руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны, в оставшейся части – удовлетворению не подлежат, однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (2500руб.), направлении телеграммы-уведомления об осмотре поврежденного ТС (209руб.), оплате услуг ТРФ НО ТОКА по составлению искового заявления (2000руб.) разумны, обоснованы, подтверждены документально.
Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг юрисконсульта ООО «Ваше право» подтверждено квитанцией СБ РФ 23.07.2010г. на сумму 3500руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма разумна, обоснована, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 10516,89руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глазунова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазунова ФИО12 70263руб., а также судебные расходы в сумме 10516,89руб.
В остальной части исковых требований Глазунова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» отказать.
В исковых требованиях Глазунова ФИО12 к Панову ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Копырюлин