РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
в составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
при секретаре Купцовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/10 по иску Коропенко Сергея Николаевича к администрации г. Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис», ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Коропенко С.Н. принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак К 095 АТ 68, 2006 года выпуска.
20.03.2010 года автомобилем по доверенности управлял сын истца Коропенко Д.С., он припарковал автомобиль во дворе дома № № по улице <адрес> г. Тамбова. Примерно около 10 часов на автомобиль с крыши дома № № по ул. <адрес> обрушилась масса снега с наледью. Автомобилю были причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства причинения ущерба отражены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года.
Согласно отчету ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221514 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости 9740 рублей.
Коропенко С.Н. предъявил иск к администрации г. Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис», ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» о взыскании солидарно материального ущерба на сумму 233484 рубля 86 копеек, из которой 221514 рублей 86 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 9470 рублей – утрата товарной стоимости, 2500 рублей - расходы на оплату заключения специалиста-оценщика.
В судебном заседании истец Коропенко С.Н. иск поддержал, в обоснование иска сослался на доводы искового заявления. Пояснил суду, что 28.09.2010 года был произведен осмотр автомобиля на месте его хранения. При осмотре присутствовали представители ответчиков. После осмотра все согласились с имеющимися повреждениями, которые отражены в акте осмотра, составленного специалистом ООО «Омега». Новый акт осмотра не составлялся. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, он понял, что в заключениях имеются несоответствия. Например, в акте осмотра ООО «Омега» указано, что замене подлежат боковины. В калькуляции на ремонт в судебной экспертизе указано, что боковины подлежат ремонту. Кроме того, он разговаривал со специалистами по кузовному ремонту, которые мне пояснили, что боковины повреждены на 80% и им необходима замена. Специалист ЛСЭ не указал, почему, по его мнению, боковины подлежат ремонту. Так он считает, что стоимость запасных частей указана не верно. Он обращался в салоны, ссылка на которые имеется в заключении эксперта, ему выдали справки о стоимости запасных частей. В общей сумме стоимость восстановительного ремонта получилась больше, чем это указано в заключение эксперта.
Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО2 указал, что, со слов менеджера, стоимость запасных частей для данной торговой марки, то есть Chevrolet Lanos, предлагавшихся к реализации в ООО «Первый Автомобильный салон» г. Тамбова, в марте 2010 года и сейчас, не имели значительного роста и падения. При сравнении он обнаружил, что стоимость восстановительного ремонта по данным автосалона, которые мне выдали, больше примерно на 20000 рублей. Считает, что данная разница в стоимости является значительной.
Представитель ответчика администрации г. Тамбова Иванова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражения на иск пояснила, что администрация г. Тамбова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как администрация не осуществляет отчистку снега с крыш домов. Договорных обязательств у администрации перед истцом нет. Администрация осуществляет контроль за состоянием муниципального жилого фонда. Дом № 58 по ул. Елецкой г. Тамбова относится к смешанному фонду.
Функции управления данным домом возложены на ООО УК «ТИС». ООО УК «ТИС» в свою очередь заключила договор технического обслуживания с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6». Считает, что ООО «ЖЭК-6» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис» Ильин А.В. в судебном заседании иск не признал, в возражения на иск пояснил, ООО УК «ТИС» не вступало в договорные отношения с истцом. Функции, возложенные на ООО УК «ТИС», по управлению многоквартирным домом, выполняются в полном объеме. ООО УК «ТИС» заключило договор с ЖЭК – 6, на который и возложена обязанность по уборке снега. Считает, что ООО УК «ТИС» не должно нести ответственность за деятельность ООО «ЖЭК-6».
Представитель ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» Зорук Д.И. в судебном заседании иск не признал, в возражения на иск пояснил: ООО «ЖЭК -6» не состоит с истцом в договорных отношениях. Действительно, ЖЭК счищает снег с крыш домов. В доме № № по ул. <адрес>, снег с боковых сторон крыши был счищен. С крыши центральной части дома снег было убирать проблематично, так как во дворе дома постоянно стояли автомобили. Техника проехать не могла. Насколько было возможно, снег был счищен. Автомобиль истца стоял в неположенном месте, то есть не в месте парковки. За домом имеется автомобильная парковка. Во дворе дома были натянуты запрещающие ленты. На придомовой территории автомобили на длительный срок ставить нельзя. Дорога во дворе узкая. Стоянка не разрешена. В сходе снега нет вины ООО «ЖЭК – 6».
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, огласив показания свидетеля ФИО3. в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года, что 20.03.2010 года во дворе дома № № по улице <адрес> г. Тамбова, примерно около 10 часов на автомобиль CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак К 095 АТ 68, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Коропенко С.Н., с крыши дома № № по ул. <адрес> обрушилась масса снега с наледью. Автомобилю были причинены значительные технические повреждения: повреждена крыша, обивка крыши, капот, крышка багажника, боковины левая и права, стекло ветровое, стекло заднее, панель приборов, крыло переднее правое, подставка под передний номерной знак, дверь задняя левая, дверь задняя правая.
Дом № № по ул. <адрес> г. Тамбова на основании решения общего собрания собственников от 12.06.2008 г. предан в управление ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис», что подтверждается копией протокола от 12.06.2008 г.
Договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис» заключен с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6», что подтверждается копией данного договора № 09/ТО-УК-12/08 от 29.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 5.9 Приложения № 3 к данного договору на ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» возложена обязанность по очистке крыши дома от накапливающегося снега: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону.
Свои обязанности по данному договору ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» не выполнило, накопившийся за зиму снег на крыше дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова своевременно не был убран, при повышении температурного режима масса снега с наледью самопроизвольно обрушилась на землю, повредив припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно отчету ООО «Омега» № 03/76 от 24 марта 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221514 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости 9470 рублей. При этом оценщик определил процент износа автомобиля 22,29 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 199928 рублей 48 копеек.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2538/3-2 ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 18.11.2010 года, а также дополнительного расчета эксперта Ситникова В.И. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на март 2010 года, с учетом износа 14, 5 % и цен на запасные части, указанных в справке ООО «Первый Автомобильный салон» № 46/120 от 13.12.2010 года, составляет 136141 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 12900 рублей.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» - организации, принявшей на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, в том числе по очистке крыши дома от скопившегося снега. Данная организация не выполнила свои обязательства по договору.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закона на ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6», как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По данному делу убытками являются расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также упущенная выгода в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
При определении суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 2538/3-2 ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 18.11.2010 года и дополнительным расчетом эксперта Ситникова В.И. в судебном заседании. При этом стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа автомобиля, так как поврежденный автомобиль 2006 года, на момент повреждения имел эксплуатационный износ 14, 5 %.
В основу решения суд также принимает цены на запасные части, указанные в справке ООО «Первый Автомобильный салон» № 46/120 от 13.12.2010 года, а также пояснений эксперта о возможности ремонта запанных частей автомобиля, указанных в заключении.
С учетом данных обстоятельств с ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» в пользу истца Коропенко Сергея Николаевича в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак К 095 АТ 68, 2006 года выпуска, подлежат взысканию денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 136141 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12900 рублей, что составляет 149041 рубль.
Суд не может положить в основу решения отчет ООО «Омега» № 03/76 от 24 марта 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет оставлять 221514 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости 9470 рублей. Так как в отчете данного оценщика цены на запасные части указаны по данным компании Exist Москва, процент износа автомобиля определен 22,29 %.
Судебный эксперт ФИО2. в судебном заседании пояснил суду, что при ремонте данного автомобиля в соответствии с программным обеспечением не требуется полная замена боковин правой и левой автомобиля, так как с учетом конструкции автомобиля, и имеющихся повреждений, возможен ремонт задней левой и задней правой боковин. Также с учетом конструкции автомобиля и характера ремонта не требуется полная окраска автомобиля.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании вреда в солидарном порядке с администрации г. Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис», так как установлен виновник причинения вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6», администрацией г. Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис», суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6», что снег не был своевременно убран по объективным причинам, так как соответствующая техника не могла подъехать к дому из-за припаркованных автомобилей, так как ответчик не представил доказательств того, что на время уборки снега с крыши, было сделано соответствующее предупреждение для жителей дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. Согласно фотографиям места происшествия на 20.03.2010 года, огорожена была только территория, примыкающая к дому, под окнами жилого дома.
Не опровергнуты показания свидетеля ФИО3., что грузовой автомобиль мог проехать к дому. После происшествия автомобиль подъезжал к дому для устранения последствий обрушения снега.
В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1625 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» в пользу истца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.
В силу пункта 1 ст. 103 ГПК РФ зздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4180 рублей 82 копейки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ООО «ЖЭК-6», которая ответчиком не была оплачена. Расходы по проведению экспертизы составили 4905 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭК-6» в пользу ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коропенко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» в пользу Коропенко Сергея Николаевича в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак К 095 АТ 68, 2006 года выпуска, 149041 рубль, расходы по оплате проведения оценки в сумме 1625 рублей.
Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4180 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный комлекс-6» в пользу ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 4905 рублей с перечислением на расчетный счет ГУ«Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 40503810200001000221 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов БИК 046850001 Получатель: ИНН 6831000716 КПП 682901001 Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 03641407580) назначение платежа: 31830201010010000130 за производство экспертных исследований по сч № от Генеральное разрешение № 318063/127 от 23.10.2001 г., п. 1.
В удовлетворении иска к администрации г. Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбоинвестсервис» Коропенко Сергею Николаевичу отказать.
В удовлетворении иска в части взыскания вреда в сумме 81943 рубля 86 копеек Коропенко Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз