о взыскании ущерба причиненного ДТП

Дело №2-3000/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина ФИО15 к ООО «Росгосстрах» и Трофимову ФИО16 и встречному иску Трофимова ФИО16 к ООО «Росгосстрах» и Ярыгину ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ярыгин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Трофимову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 207175,08руб. (180915,08руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 26260руб. – утрата товарной стоимости ТС), а также судебных расходов в сумме 5300руб. (госпошлина).

Трофимов А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Ярыгину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 191416руб. (163640руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 27776руб. – утрата товарной стоимости ТС), а также судебных расходов в сумме 8778,32руб. (3750руб. (2850руб. + 900руб.) – оплата экспертиз, 5028,32руб. – госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец-ответчик Ярыгин В.Н. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н № 68, под его управлением, и автомобиля Део Нексия, г/н №, под управлением водителя Трофимова А.Б., произошло ДТП. В ходе проведенного административного расследования виновник ДТП не установлен, но Ярыгин В.Н. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова А.Б.

Автомобиль Ниссан Мурано двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, погода была ясной, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Подъехав с включенным левым сигналом поворота к пересечению ул. <адрес> он, Ярыгин, остановил автомобиль в крайней левой полосе перед светофором, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на ул. <адрес>, в направлении к ул. <адрес>, перед ним стояло два или три автомобиля.

Он начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с включенным левым сигналом поворота, вместе со стоящими перед ним автомобилями. Впереди идущие автомобили проехали перекресток прямо. Он, доехав до середины перекреста, остановился в крайней левой полосе, чтобы пропустить идущий навстречу поток автомобилей, движущихся с ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, а затем завершить поворот на ул. <адрес> по направлению к ул. <адрес>.

В это время ему навстречу с ул. <адрес> двигался автобус с включенным левым сигналом поворота, намереваясь повернуть на ул. <адрес>, в направлении <адрес>. Доехав до середины перекрестка, прямо перед ним автобус остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автотранспорта, движущийся с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Габариты автобуса ограничили ему видимость и он вынужден был дождаться, запрещающего (красного), сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул. <адрес> и <адрес>. После того, как загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, а затем загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он попытался начать движение, очень медленно, примерно со скоростью 5 км/ч, для завершения маневра, что соответствует требованиям ПДД, на данном перекрестке стоп-линии отсутствуют.

Начав движение, он тут же остановился, так как увидел, что под красный сигнал светофора на большой скорости с ул. <адрес> по крайней правой полосе на перекресток выезжает автомобиль Део Нексия, г/н <адрес>, под управлением Трофимова А.Б., и врезается в его автомобиль. Попыток торможения, подачи звукового сигнала, изменения направления движения со стороны водителя Трофимова А.Б. не предпринималось. В результате ДТП его, Ярыгина, автомобиль получил значительные повреждения.

Также, Ярыгин В.Н. пояснил, что увидев автомобиль Трофимова А.Б. он попытался затормозить, однако, его скорость была минимальной, около 5 км/ч, поэтому следов торможения не было обнаружено. От удара его автомобиль развернуло. Автомобиль Део Нексия ударил в его автомобиль передней левой частью, прямо в середину автомобиля. После удара автомобиль Трофимова отбросило в сторону.

На перекрестке со стороны ул.Астраханской первым стоял автомобиль ВАЗ 2111 серого цвета, г/н не помнит, под управлением ФИО19 В его, Ярыгина, автомобиле находилась его дочь, ФИО47. После ДТП остановился автомобиль, стоящий перед светофором по <адрес>. Водитель данного автомобиля ФИО20, пассажир ФИО21 Данных людей до ДТП он никогда не видел. Они остановились, ФИО20 подошел к его автомобилю и предложил свою помощь, он, Ярыгин, взял у них координаты.

Представитель истца-ответчика Ярыгина В.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истец-ответчик Трофимов А.Б. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку не считал себя виновным в ДТП, пояснив, в свою очередь, следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Тамбове на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля Део Нексия, г/н №, под его управлением и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя Ярыгина В.Н., произошло ДТП.

Он, Трофимов, двигался прямо, со скоростью 40 км/ч, с ул. <адрес> в крайнем правом ряду, проезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Автомобиль Ярыгина В.Н. он не увидел из-за автобуса. В момент пересечения перекрестка произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пострадал его автомобиль.

Также истец-ответчик Трофимов А.Б. пояснил, что если двигаться с ул. <адрес> прямо в сторону ул. <адрес>, выполняя поворот на ул. <адрес>, красный сигнал светофора загорается через 6 сек., после того как во встречном направлении загорается запрещающий сигнал светофора. В ГИБДД подтвердили данные сведения. Он, Трофимов, двигался на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ярыгина В.Н., Трофимова А.Б., поскольку вина участников ДТП не установлена.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит первоначальный иск Ярыгина В.Н. и встречный иск Трофимова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя Ярыгина В.Н., и автомобиля Део Нексия, г/н №, под управлением водителя Трофимова А.Б., в ходе которого автомобили, принадлежащие по праву собственности, соответственно, Ярыгину В.Н. и Трофимову А.Б., получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения им отказано в связи с неустановлением нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей и, соответственно, их степени вины.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производилось судом на основании пояснений участников ДТП – водителей Ярыгина В.Н. и Трофимова А.Б., показаний свидетелей ФИО21., ФИО20, ФИО19., ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29., допрошенных по ходатайству сторон, материалов ГИБДД по ДТП, а также видеозаписи работы светофорного объекта на перекрестке ул. <адрес> г.Тамбова и цифровых фотоизображений перекрестка ул. <адрес> г.Тамбова, выполненных Ярыгиным В.Н.

Так, свидетель ФИО21 показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что не знаком ни с Ярыгиным В.Н., ни с Трофимовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с ФИО20. двигались по ул. <адрес> на автомобиле Опель Астра, №, серию не помнит. За рулем находился ФИО20, он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сидении. Подъехав к перекрестку, остановились. Перед ними стояло два или три автомобиля и автобус. На перекресток въехал автомобиль Ниссан Мурано, остановился с включенным указателем поворота, для поворота на ул.<адрес>.

Автомобиль Ниссан Мурано двигался с улицы <адрес> к ним навстречу. Для них загорелся красный сигнал светофора. Их автомобиль, Опель Астра, стоял в левом ряду с левым указателем поворота. Он увидел, что на красный свет с большой скоростью в правом ряду двигается автомобиль Део Нексия бордового цвета. Светофор на данном перекрестке без стрелок. Красный сигнал светофора загорелся, соответственно, для них и Део Нексия, и зеленый сигнал – для пешеходов. Затем произошло столкновение: автомобиль Део Нексия врезался в автомобиль Ниссан Мурано. ФИО20 вышел из автомобиля, подошел к Ярыгину, предложил помощь, он, Беляев, из автомобиля не выходил. Их автомобиль стоял на перекрестке в левом ряду, ему, ФИО20 было очень хорошо видно, как произошло ДТП.

Свидетель ФИО20., показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что ни с кем из участников ДТП лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он с ФИО21 на автомобиле Опель Астра, г/н №, двигались с ул. <адрес>, он, ФИО20 был за рулем, ФИО21 находился рядом. Их автомобиль стоял на перекрестке в потоке машин, за автобусом в левом ряду по <адрес>. Они стояли в левом ряду, хотели повернуть на ул. <адрес>. Автобус выехал на перекресток с левым сигналом поворота, пропускал встречные автомобили, так как автомобили в левом ряду пропускают все встречные.

Впереди их на перекрестке стоял автомобиль Ниссан Мурано с включенным левым сигналом поворота и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Для них загорелся красный свет, и он, ФИО20, увидел, что автомобиль Део Нексия темного цвета, движущийся с ул.<адрес> в правом ряду с большой скоростью, въехал на перекресток, затем услышал удар.

Вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля Ниссан Мурано, предложил свою помощь. В автомобиле сидела молодая девушка в шоковом состоянии. Успокоив девушку, он подошел к водителю Део Нексия. Автомобиль Ниссан Мурано поворачивал налево на ул. <адрес>. Автомобиль Део Нексия проехал мимо них по правому ряду с большой скоростью, других автомобилей в правом ряду не было. Для потока их автомобилей, двигавшихся со стороны ул.<адрес>, горел красный сигнал светофора, для пешеходов – зеленый. Светофор на данном перекрестке горит очень короткое время.

После того, как загорелся красный сигнал светофора для них, его автомобиль стоял впереди потока в левом ряду с левым поворотом, автобус поворот завершил. Трофимов двигался по правому ряду. За автобусом ему не было видно автомобиль Ниссан Мурано, поэтому самого столкновения он не видел, только услышал удар. Сообщил участникам ДТП свои координаты. Не может сказать, кто из водителей Ярыгин или Трофимов записал его координаты.

Свидетель ФИО19., показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Знает Ярыгина В.Н., но не близко, он его пациент.

ДД.ММ.ГГГГ он стоял на своем автомобиле ВАЗ 21111, №, в левом ряду на ул. <адрес> в сторону «<адрес>». Стоял первым перед светофором в потоке машин в левом ряду. Автобус перегородил обзор перекрестка. На разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль Ниссан Мурано, он двигался со стороны ул. <адрес>, намереваясь повернуть на ул. <адрес>. Выехав на середину перекрестка, автомобиль Ниссан Мурано остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, и он стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, автомобиль Ниссан Мурано, начал движение с минимальной скоростью, чтобы завершить маневр поворота на ул. <адрес>. Со стороны ул. <адрес> в строну ул. <адрес> на большой скорости двигался автомобиль Део Нексия темного цвета. Он врезался в автомобиль Ниссан Мурано. Автобус поворачивал с ул. <адрес> на ул. <адрес>, загородив обзор автомобилю Ниссан Мурано.

После ДТП, к нему подошел Ярыгин В.Н., записал номер телефона, он, ФИО19, из автомобиля не выходил. У него новый автомобиль, Ярыгин до ДТП его не видел. Он, Потапов, не дожидался сотрудников ГИБДД, так как у него в салоне автомобиля находился маленький 3-летний ребенок, дочь ФИО27. С ним в автомобиле находилось два пассажира: ФИО28 его гражданская жена, и ее сестра – ФИО27 Фирсова сидела рядом со ним, впереди на пассажирском сидении, а Головина находилась на заднем сидении, момент ДТП она могла не видеть. ФИО28 видела, как произошло ДТП, Ярыгина В.Н. она не знает. В салоне автомобиля Ярыгина находилась его дочь. В автомобиле Део Нексия был только водитель, номер автомобиля он не помнит.

В результате ДТП у Део Нексия «задрался» капот, с левой стороны был поврежден бампер, крыло, пострадала левая передняя фара. Он не видел, какие именно повреждения получил автомобиль Ниссан Мурано, так как его обзор перегородил автомобиль Део Нексия.

Свидетель ФИО47 показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что Ярыгин В.Н. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом находилась в автомобиле Ниссан Мурано. Она сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Около 17час.46мин. двигались с ул. <адрес> по крайней левой полосе с включенным левым сигналом поворота. Загорелся зеленый свет светофора, доехали до середины перекрестка, остановились, пропустили автомобили, движущиеся во встречном направлении. Загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся со стороны <адрес>. Отец начал движение, чтобы завершить поворот на <адрес>, и в этом момент в них въехал автомобиль Део Нексия.

Зеленый свет светофора загорелся для пешеходов по ул. <адрес>, поэтому она сделала вывод, что для автомобилей загорелся красный свет. Отец начал движение с небольшой скоростью, затем появился автомобиль Део Нексия, на красный сигнал светофора. Водитель Трофимов попытался на большой скорости проехать перекресток. До столкновения она не видела автомобиль Део Нексия. Все произошло за секунды, поняла, что автомобиль Део Нексия двигался с большой скоростью, из-за силы удара.

Свидетель ФИО29 показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что знакома с семьей Трофимовых с ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около 17час.40мин. находилась на перекрестке ул.№ на стороне магазина «<данные изъяты>» (то есть со стороны <данные изъяты>) и намеревалась перейти ул.<адрес>. Горел красный сигнал светофора для пешеходов. По сторонам не смотрела, за движением автомобилей не наблюдала. Затем услышала звук удара на перекрестке. Через 2-3 секунды загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. При переходе через ул.<адрес> на противоположную сторону посмотрела направо, увидела два столкнувшихся автомобиля: серый джип и бордовый легковой. Завершила переход улицы строго по «зебре» и пошла по ул.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. встретила Трофимовых ФИО51. Они шли пешком, спросила, почему, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. попали в ДТП на ул.<адрес>. Тогда она сказала Трофимовым, что была очевидцем данного ДТП и они попросили ее дать показания сотрудникам ГИБДД.

Также свидетель ФИО29 показала, что самого столкновения автомобилей на перекрестке она не видела, внимательно смотрела на светофор для пешеходов. ДТП произошло справа от нее, до перехода ею ул.<адрес> Трофимова А.Б. на месте ДТП она не видела. Также, когда переходила <адрес>, она видела на перекрестке стоящий автобус.

Свидетель ФИО28., показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21111, г/н № под управлением ФИО19. проезжали перекресток ул. <адрес>, двигались по <адрес> Она находилась на переднем сидении, обратила внимание, как автомобиль Ниссан Мурано со стороны ул. <адрес> поворачивает на ул. <адрес>. На перекрестке также стоял автобус, поворачивал на ул.<адрес> Загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, автомобиль Ниссан Мурано начал завершать маневр поворота налево и в него врезался автомобиль Деу Нексия, двигавшийся по правой полосе прямо со стороны <адрес>.

Они проехали перекресток, не останавливаясь, кто выходил из столкнувшихся автомобилей не видела. У автомобиля Ниссан Мурано было повреждено переднее правое крыло и бампер, повреждения автомобиля Деу Нексия она не видела, поскольку автомобиль Ниссан Мурано закрывал их обзор. ФИО19. является ее сожителем, через некоторое время попросил ее дать показания по обстоятельствам ДТП сотрудникам ГИБДД, они подъезжали к ее дому.

Свидетель ФИО27 показания которой были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ВАЗ 21111, г/н №, под управлением ФИО19 подъехали к перекрестку ул. <адрес>, двигались по <адрес>. Она находилась на заднем сидении за пассажиром, то есть справа. Отвлеклась, после чего услышала звук удара, увидела не перекрестке два столкнувшихся автомобиля – Ниссан Мурано и Деу Нексия. Через некоторое время для них загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжили движение. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения она не видела.

В автомобиле ВАЗ 21111, г/н №, они находились втроем – ФИО19., ее сестра – ФИО28 Относительно нахождения в автомобиле ее дочери пояснила, что та находилась в это время с бабушкой на даче в Чистых прудах г.Тамбова. Показания сотрудникам ГИБДД она давала по просьбе ФИО19

Однако, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО21., ФИО20., ФИО19 ФИО27 ФИО28, ФИО26., допрошенных по ходатайству истца-ответчика Ярыгина В.Н. и свидетеля ФИО29., допрошенной по ходатайству истца-ответчика Трофимова А.Б.

Показания свидетелей ФИО19., ФИО27., ФИО28. противоречат друг другу, пояснениям Ярыгина и обстоятельствам, установленным по делу.

Так, ФИО19 показал, что после ДТП, к нему подошел Ярыгин, записал номер телефона, он, ФИО19, из автомобиля не выходил. После ДТП он не дожидался сотрудников ГИБДД, так как у него в салоне автомобиля находился маленький 3-летний ребенок, дочь ФИО27 С ним в автомобиле находилось два пассажира: ФИО28 его гражданская жена, и ее сестра – ФИО27. ФИО28 же показала, что они проехали перекресток, не останавливаясь, кто выходил из столкнувшихся автомобилей не видела. ФИО27 относительно нахождения в автомобиле ее дочери пояснила, что та находилась в это время с бабушкой на даче в Чистых прудах г.Тамбова.

Истец-ответчик Ярыгин относительно общения и записи номера телефона ФИО19 ничего не пояснил, причем, пояснил, что на перекрестке со стороны ул.<адрес> первым стоял автомобиль ВАЗ 2111 серого цвета, г/н не помнит, под управлением ФИО19. Сам же ФИО19 в своих показаниях указал на тот факт, что автомобиль у него новый и Ярыгин до ДТП его не видел.

Кроме того, ФИО28 описала повреждения автомобиля Ниссан Мурано, пояснив, что повреждения автомобиля Деу Нексия она не видела, поскольку автомобиль Ниссан Мурано закрывал их обзор. Вместе с тем, из фототаблиц с места ДТП (л.д. 62) следует обратное: проезжая мимо места ДТП справа (то есть по ул. <адрес>, как указывают данные свидетели), очевидцы должны были наблюдать повреждения передней части автомобиля Деу Нексия и не видеть повреждения автомобиля Ниссан Мурано (в частности, переднего правого крыла и бампера, о которых говорит ФИО28, поскольку автомобили контактируют между собой и повреждений Ниссан Мурано в таком положении не видно.

В свою очередь, ФИО19 детально описывает повреждения автомобиля Део Нексия («задрался» капот, с левой стороны был поврежден бампер, крыло, пострадала левая передняя фара), но говорит, что какие именно повреждения получил автомобиль Ниссан Мурано, он не видел, так как его обзор перегородил автомобиль Део Нексия.

Также ФИО19 пояснил, что Ярыгин является его пациентом, а ФИО28 и ФИО27 пояснили, что изначально показания сотрудникам ГИБДД давали по просьбе ФИО19.

Такие расхождения в показаниях данных свидетелей, а также факт предшествующего знакомства Ярыгина и ФИО19 ставят под сомнение реальное нахождение ФИО19, ФИО28 и ФИО27 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. <адрес> и свидетельствуют о ложности их показаний.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21

Показания ФИО20, данные им в судебном заседании, по ряду обстоятельств расходятся с показаниями, данными им сотрудникам ГИБДД в ходе оформления административного материала (л.д 51). Так, из показаний ФИО20 сотрудникам ГИБДД следует, что в автомобиле он находился один, соответственно, управляя им; он видел, как автомобиль Деу Нексия на большой скорости въехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано; он остановился и оставил свои координаты водителю Ниссан Мурано, уехал, через некоторое время ему позвонил водитель Ниссан Мурано и попросил подъехать на место ДТП. Однако, из показаний ФИО20 судебном заседании следует, что в автомобиле с ним находился пассажир ФИО21; само столкновение он не видел, только слышал удар; свои координаты сообщил обоим участникам ДТП и не может сказать, кто из них их записал; объяснения он давал по просьбе сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему.

Кроме того, ФИО20 в судебном заседании показал, что впереди их на перекрестке стоял автомобиль Ниссан Мурано с включенным левым сигналом поворота и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Далее ФИО20 отмечает, что за автобусом ему не было видно автомобиль Ниссан Мурано, поэтому самого столкновения он не видел, только услышал удар. ФИО21 также показал, что подъехав к перекрестку, остановились; перед ними стояло два или три автомобиля и автобус; на перекресток въехал автомобиль Ниссан Мурано, остановился с включенным указателем поворота, для поворота на ул<адрес>.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, на перекрестке имела место дорожно-транспортная ситуация, аналогичная представленной на цифровых фотоизображениях Фото/Cimg 0690-0691.jpg, которые исследовались в судебном заседании. То есть, если автомобиль Опель Астра, в котором находились ФИО20 и ФИО21 двигался в потоке автотранспорта по ул.<адрес>, в левом ряду непосредственно за автобусом, то последний перекрывал видимость в прямом направлении движения, а также видимость справа со стороны ул.<адрес>, откуда совершал маневр автомобиль Ниссан Мурано. На это указывает и сам Михайлов, говоря о том, что за автобусом ему не было видно автомобиль Ниссан Мурано и самого столкновения он не видел, только услышал удар.

Свидетель ФИО21 сотрудниками ГИБДД не допрашивался, в судебном заседании дал показания, аналогичные ФИО20.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21 ставят под сомнение действительность нахождения ФИО20 и ФИО21 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. <адрес> и действительность их наблюдения всей сложившейся дорожно-транспортной ситуации, свидетельствуют о ложности их показаний.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО29 допрошенной по ходатайству истца-ответчика Трофимова А.Б. Показания ФИО29 в части нахождения на перекрестке после ДТП стоящего автобуса противоречат пояснениям и Ярыгина и Трофимова, и обстоятельствам ДТП, установленным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми после столкновения автомобилей Ниссан Мурано и Деу Нексия автобус завершил маневр поворота налево, на ул<адрес>.

Указанное противоречие в показаниях свидетеля ФИО29 а также ее знакомство с семьей Трофимовых с <данные изъяты>., ставит под сомнение тот факт, что она являлась очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. <адрес> и свидетельствует о ложности ее показаний.

Показания свидетеля ФИО26., которая является дочерью истца-ответчика Ярыгина, судом оцениваются также критически, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, установленным судом – в части начала движения автомобиля Деу Нексия с ул.<адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, в судебном заседании на основании пояснений истца-ответчика Ярыгина В.Н., истца-ответчика Трофимова А.Б., материалов ГИБДД по ДТП (рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМ №2 УВД по г.Тамбову (л.д. 49), рапорта инспектора ДПС (л.д. 50), фототаблицы (л.д.62), письма-сообщения ГУ «СМЭУ Тамбовской области» от 31.08.2010г. (л.д. 64), схемы пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке ул<адрес> (л.д. 65), схемы места ДТП (л.д. 69), справки о ДТП (л.д. 70), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72)), а также видеозаписи работы светофорного объекта на перекрестке ул. Астраханской <адрес> и цифровых фотоизображений перекрестка <адрес>, выполненных Ярыгиным В.Н. (просмотр в судебном заседании), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя Ярыгина В.Н., и автомобиля Део Нексия, г/н М №, под управлением водителя Трофимова А.Б., в ходе которого автомобили, принадлежащие по праву собственности, соответственно, Ярыгину В.Н. и Трофимову А.Б., получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярыгина В.Н., нарушившего п.13.4, п.8.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель Ярыгин В.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; маневр, совершаемый Ярыгиным В.Н., был не безопасен и создал помеху другому участнику движения Трофимову А.Б.

Как следует из письма-сообщения ГУ «СМЭУ Тамбовской области» от 31.08.2010г. (л.д. 64), схемы пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке ул. <адрес> г.Тамбова (л.д. 65) цикл движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автотранспорта по направлению ул.<адрес>, по которому двигался автомобиль Ниссан Мурано, составляет 17 секунд, в направлении <адрес> которому двигался автомобиль Деу Нексия – 22 секунды.

Указанное также подтверждается видеозаписью работы светофорного объекта на перекрестке ул. <адрес>

цикл движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автотранспорта по направлению ул.<адрес> по которому двигался автомобиль Ниссан Мурано, представлен в файле: Video_ts/Video_ts.info/01. Общая продолжительность видеозаписи – 04:42, при времени 04:12 происходит включение зеленого сигнала светофора, при 04:29 происходит выключение зеленого сигнала светофора. Указанный промежуток времени составляет 17 секунд;

цикл движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автотранспорта по направлению ул.<адрес>, по которому двигался автомобиль Деу Нексия, представлен в файле: Video_ts/Video_ts.info/03. Общая продолжительность видеозаписи – 01:41, при времени 01:12 происходит включение зеленого сигнала светофора, при 01:34 происходит выключение зеленого сигнала светофора. Указанный промежуток времени составляет 22 секунды;

Таким образом, цикл движения на разрешающий сигнал светофора для автомобиля Деу Нексия был на 5 секунд длиннее, чем для автомобиля Ниссан Мурано.

На перекрестке ул. <адрес> сложилась дорожно-транспортная ситуация, при которой автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя Ярыгина В.Н., въехавший на перекресток со стороны ул.<адрес> при разрешающем сигнале светофора, должен был, согласно п.13.7 ПДД РФ, выехать в намеченном направлении (<адрес>) независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (стоп-линии на перекрестке отсутствуют). Для транспортного потока, в котором въехал на перекресток автомобиль Ниссан Мурано, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом, для встречного потока еще 5 секунд горел разрешающий сигнал светофора, по которому двигался автомобиль Деу Нексия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Мурано Ярыгин В.Н. должен был руководствоваться п.13.4, п.8.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Деу Нексия Трофимов А.Б. обладал преимущественным правом проезда перекрестка в прямом направлении (<адрес>).

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Учитывая характер и объем полученных обоими автомобилями механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что скоростной режим, выбранный водителем автомобиля Деу Нексия Трофимовым А.Б. при проезде перекрестка, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не соответствовал требованиям безопасности движения, что способствовало увеличению вредных последствий от дорожно-транспортного происшествия, а именно – увеличению материального ущерба для обоих водителей.

Со стороны водителя Трофимова А.Б. имелась грубая неосторожность, между которой и размером причиненного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь: при соблюдения водителем Трофимовым А.Б. ПДД РФ размер ущерба был бы существенно ниже, а у водителя Ярыгина В.Н. имелась бы возможность своевременно заметить движущийся автомобиль Трофимова А.В. и принять меры для предотвращения столкновения.

На основании п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указанные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ, свидетельствуют о равной степени вины водителей Ярыгина В.Н. (50%) и Трофимова А.Б. (50%), а размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется судом соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно представленному истцом-ответчиком Ярыгиным В.Н. отчету ООО ОПЦ «Альтаир» №426/10 от 04.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 180915,08руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» порядок расчетов, квалификация оценщика по отчету ООО ОПЦ «Альтаир» №426/10 от 04.10.2010г., не оспаривается; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО ОПЦ «Альтаир» произведен по актам осмотра ТС от 16.09.2010г., выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах», то есть по объему поврежденных элементов ТС расхождений не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства судом не усматривается.

Так, оценщиком ООО ОПЦ «Альтаир» рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.

Согласно представленному истцом-ответчиком Трофимовым А.Б. экспертному заключению АНКО «ТЦСЭ» №2130/47 от 27.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 163640руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» порядок расчетов, квалификация оценщика по заключению АНКО «ТЦСЭ» №2130/47 от 27.10.2010г., также не оспаривается; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом АНКО «ТЦСЭ» рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе.

Кроме того, истцом-ответчиком Ярыгиным В.Н. и истцом-ответчиком Трофимовым А.Б. заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» №426/10 от 04.10.2010г., величина утрата товарной стоимости автомобиля Ярыгина В.Н. составляет 26260руб.

Согласно экспертного заключения АНКО «ТЦСЭ» №2130/2/47 от 15.11.2010г., величина утрата товарной стоимости автомобиля Трофимова А.Б. составляет 27776руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» порядок расчетов, квалификация оценщика (эксперта) по отчету (заключению) ООО ОПЦ «Альтаир» №426/10 от 04.10.2010г. и АНКО «ТЦСЭ» №2130/2/47 от 15.11.2010г. по существу также не оспариваются, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС автомобиля Ярыгина В.Н., автомобиля Трофимова А.Б. не заявлялось.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Ярыгину В.Н., составляет 207175,08руб. (100%) (180915,08руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 26260руб. – утрата товарной стоимости ТС).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Трофимову А.Б. составляет 191416руб. (100%) (163640руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 27776руб. – утрата товарной стоимости ТС).

С учетом установленной судом степени вины Ярыгина В.Н. (50%) и Трофимова А.Б. (50%), размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, определяется соразмерно степени вины каждого, то есть Ярыгину В.Н. – 103587,86руб. (50% от 207175,08руб.), Трофимову А.Б. – 95708руб. (50% от 191416руб.).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, вышеуказанные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, которым у каждого из участников ДТП является ООО «Росгосстрах», и подлежат взысканию в указанных размерах, в силу чего первоначальные исковые требования Ярыгина В.Н. к Трофимову А.Б. и встречные исковые требования Трофимова А.Б. к Ярыгину В.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению каждому из истцов, суд исходил из следующих расчетов.

Цена иска Ярыгина В.Н. составляет 207175,08руб. (100%) (180915,08руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 26260руб. – утрата товарной стоимости ТС). Госпошлина при цене иска в 207175,08руб. составляет 5271,75руб., истцом уплачено 5300руб., поэтому 28,25руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная сумма на основании его заявления в суд.

Обоснованными судебными расходами Ярыгина В.Н. являются оплата госпошлины в сумме 5271,75руб.

Иск Ярыгина В.Н. 207175,08руб. (100%) удовлетворен на 50% (103587,86руб.), поэтому и судебные расходы 5271,75руб. (100%) подлежат удовлетворению на 50%, то есть в сумме 2635,86руб.

Цена иска Трофимова А.Б. составляет 191416руб. (100%) (180915,08руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 26260руб. – утрата товарной стоимости ТС).

Обоснованными судебными расходами Трофимова А.Б. (8778,32руб.) являются оплата госпошлины в сумме 5028,32руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС (2850руб.) и УТС (900руб.)

Иск Трофимова А.Б. 191416руб. (100%) удовлетворен на 50% (95708руб.), поэтому и судебные расходы 8778,32руб. (100%) подлежат удовлетворению на 50%, то есть в сумме 4389,16руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярыгина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгина ФИО15 103587,86руб., а также судебные расходы в сумме 2635,86руб.

В остальной части исковых требований Ярыгина ФИО15 к ООО «Росгосстрах» отказать.

В исковых требованиях Ярыгина Владимира Николаевича к Трофимову ФИО16 отказать.

Исковые требования Трофимова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова ФИО16 95708руб., а также судебные расходы в сумме 4389,16руб.

В остальной части исковых требований Трофимова ФИО16 к ООО «Росгосстрах» отказать.

В исковых требованиях Трофимова ФИО16 к Ярыгину ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –