о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-2927/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 14 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушкина ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бакушкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 61238,89руб. (восстановительный ремонт); 6097,17руб. – судебных расходов (2500руб. – оплата экспертизы; 1500руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; 2097,17руб. – госпошлина) (исковые требования с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «АвтоКонсалтинг», учитывая, что «полной гибели» автомобиля не наступило.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Указывает, что на основании проведенных ООО «Волан М» исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 128206руб., рыночная стоимость определена в 121200руб., стоимость годных остатков – 72720руб. Таким образом, урегулирование убытка было произведено «за вычетом годных остатков»: 121000руб. – 72720руб = 48480руб.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ №, р/н № причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48480руб. на основании заключений ООО «Волан М», признав наступление полной гибели автомобиля. Так, согласно заключений №уп-7343 ООО «Волан М» от 09.07.2010г., рыночная стоимость автомобиля истца, на дату составления заключения, составляет 121200руб., стоимость годных остатков – 72720руб. Согласно отчета №уп-7343 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82442,12руб. (с учетом износа) и 128206руб. (без учета износа). Страховая выплата (48480руб.) страховщиком была рассчитана следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля истца (121200руб.) была вычтена стоимость годных остатков (72720руб.).

Не согласившись с суммой и порядком определения выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу подп. «а» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключений №уп-7343 ООО «Волан М» от 09.07.2010г., рыночная стоимость автомобиля истца, на дату составления заключения, составляет 121200руб., стоимость годных остатков – 72720руб. Согласно отчета №уп-7343 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82442,12руб. (с учетом износа). Страховая выплата (48480руб.) страховщиком была рассчитана следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля истца (121200руб.) была вычтена стоимость годных остатков (72720руб.).

При таких обстоятельствах у ЗАО «МАКС» законных оснований к определению порядка страховой выплаты Бакушкину А.А. как при «полной гибели имущества» (по правилам подп. «а» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не имелось.

В данном случае имеет место «повреждение имущества потерпевшего» и порядок страховой выплаты должен определяться по правилам подп. «б» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчета №320/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 10.09.2010г., выполненному по состоянию на 09.07.2010г., об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 109718,89руб.

Согласно отчета АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2542/56 от 01.12.2010г. по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на 26.06.2010г. (то есть на момент наступления страхового случая) составляет 114000руб., что также свидетельствует о необходимости производить страховую выплату по правилам подп. «б» п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта отчета №320/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 10.09.2010г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт-техник ФИО10 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, является аккредитованным экспертом-техником при РСА.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 500руб. для арматурных/кузовных и 600руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята также по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 48,27%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом-техником ФИО10 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из актов осмотра ТС б/н от 09. и 23.07.2010г., выполненных специалистом ФИО12 по инициативе ЗАО «МАКС» (во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО») и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

Отчет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2542/56 от 01.12.2010г. по определению рыночной стоимости имущества (автомобиля истца) соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик ФИО13 имеет необходимые образование, квалификацию, его профессиональная ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно стоимости работ, заменяемых запасных частей и деталей, квалификации эксперта по отчету №320/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 10.09.2010г.; стоимости автомобиля истца по отчету АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2542/56 от 01.12.2010г. по определению рыночной стоимости имущества, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, у суда оснований к ее назначению также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Волан М» №уп-7343 от 09.07.2010г. суд относится критически. Так, стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ в данном отчете занижена (300руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе и повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет №320/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 10.09.2010г. и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной отчетом №320/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 10.09.2010г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (2500руб.), оплате юридических услуг по составлению искового заявления (1500руб.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат, на основании ст.98 ГПК РФ, отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (2097,17руб.) на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакушкина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бакушкина ФИО8 убытки в сумме 61238,89руб., а также судебные расходы в сумме 6097,17руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2010 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –