Дело №2-2715/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 83811,67руб. – разница между выплаченной суммой и ущербом; 22483,25руб. – судебные расходы (4768,90руб. – оплата экспертиз; 15000руб. – услуги представителя; 2714,35руб. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения требований.
Производство по иску Бурлина В.А. к ответчику Малыгину Д.Е. прекращено определением суда от 16.12.2010г. в связи с отказом истца от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать страховое возмещение в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выплатив истцу 39518,33руб. Также полагал завышенными услуги представителя.
Третье лицо Орлова Ж.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицом представлен полис ДСАГО ООО «Росгосстрах», согласно которому Орлова Ж.А. имеет застрахованную в добровольном порядке автогражданскую ответственность на сумму 300000руб.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиши Лансер, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой Ж.А., обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0534927261).
Кроме того, между Орловой Ж.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), с лимитом ответственности 300000руб. (страховой полис ДСАГО серии 1021 №1461019).
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39518,33руб. на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» №3018045 от 10.08.2010г.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 4 договора (полиса) ДСАГО, заключенного между Орловой Ж.А. и ООО «Росгосстрах», установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В данном случае – это страховая сумма в 120000руб., установленная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.
В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНКО «Тамбовский центр судебный экспертиз». В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебный экспертиз» ФИО10 №2441/47 от 24.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 08.08.2010г., с учетом износа, составляет 123330руб.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2441/47 от 24.11.2010г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2004г., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 950руб. для арматурных/кузовных и 950руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по марке «Митсубиши» в Тамбовском регионе. Стоимость заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена также по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе. Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 54,6%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Расчеты стоимости восстановительных работ произведены при помощи лицензионного программного продукта «Аудатекс».
Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО10 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС б/н от 09.08.2010г., выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах» (во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО») и, соответственно, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 01.10.2010г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая не оспариваются, равно как и выводы заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебный экспертиз» ФИО10 №2441/47 от 24.11.2010г., а также его квалификация.
К представленной в материалы дела ответчиком калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» №3018045 от 10.08.2010г. суд относится критически, поскольку в нем не указаны данные эксперта (его образование, квалификация), не понятно, по ценам какого именно региона экспертом ФИО14. производится расчет стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования Бурлина В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
в рамках договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80481,67руб.: 120000руб. (максимальная страховая сумма, определенная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – 39518,33руб. (выплаченная сумма страхового возмещения);
в рамках договора ДСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3330руб.: 123330руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной автотовароведческой экспертизы) – 120000руб.
Таким образом, в пользу Бурлина В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 83811,67руб.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг Невзорова С.Ю. подтверждено договором об оказании юридических услуг на сумму 15000руб., содержащим положения о получении указанной суммы исполнителем. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 8000руб.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (4768,90руб.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины (2714,35руб.) на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурлина ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлина ФИО9 83811,67руб., а также судебные расходы в сумме 15483,25руб.
В остальной части исковых требований Бурлина ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –