Дело № 2-1191/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., с участием адвоката Филипповой Л.П., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 к Гридасов А.М., Гридасова Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и по встречному иску Гридасова Н.Н. к АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, Гридасов А.М. о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 обратился в суд иском к Гридасов А.М., Гридасова Н.Н. о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8594/024 Тамбовского отделения № 8594 Сбербанка России Тигиняна А.В. и Гридасовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 процентов годовых. В качестве способа обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № с Гридасовой Н.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Гридасовым А.М. всех его обязательств по кредитному договору.
24.05.2010г. Гридасова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, Гридасов А.М. о признании договора поручительства недействительным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 и Гридасовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору от имени Гридасовой Н.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако о заключении договора ей ничего не было известно, договор она не подписывала, никакие документы не предоставляла, о существовании указанного договора узнала 13.05.2010г.
В судебном заседании представитель истца – ответчика СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594 Слепцова Т.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8594/024 Тамбовского отделения № 8594 Сбербанка России Тигиняна А.В. и Гридасовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 процентов годовых. В качестве способа обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № с Гридасовой Н.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Гридасовым А.М. всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2010 года за ответчиком числится задолженность в сумме № коп., которая складывается : основной долг - № руб., просроченный основной долг –№ руб., просроченные проценты –№ руб., срочные проценты –№ руб., неустойка за просрочку основного долга –№ руб., неустойка за просрочку процентов –№ руб. На основании изложенного просила суд досрочно взыскать в солидарном порядке с заемщика Гридасова А.М. и поручителя Гридасовой Н.Н. № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме № рублей.
Встречные исковые требования Гридасовой Н.Н. представитель истца не признала, просила применить к указанным требованиям срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Договор поручительства с Гридасовой Н.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ При возникновении просроченной задолженности и утраты залога Гридасовым А.М. сотрудниками банка проводилась работа по взысканию долга. Гридасова Н.Н. в феврале 2009 года извещалась банком о том, что по кредитному договору, заключенному с Гридасовым А.М., она является поручителем и несет солидарную ответственность. 05.05.2009г. указанное уведомление было получено Гридасовой Н.Н.
Ответчик Гридасов А.М. исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 признал частично, встречные исковые требования Гридасовой Н.Н. признал в полном объеме, при этом пояснил, что Гридасова Н.Н. – его бывшая жена, брак с которой расторгнут в № году. Договор поручительства она не заключала, расписался в договоре поручительства за Гридасову Н.Н. он сам, он же при заключении договора поручительства предоставил паспорт Гридасовой Н.Н., к которому у него был доступ. Считает, что образовавшая кредиторская задолженность, с размерами которой он согласен, и судебные расходы должны быть взысканы только с него одного, поскольку Гридасова Н.Н. никакого отношения к договору поручительства не имеет.
Ответчик-истец Гридасова Н.Н. исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 не признала, свои исковые требования поддержала, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом пояснила, что ответчик Гридасов А.М. – ее бывший муж, брак с которым расторгнут в № году. Спорный договор поручительства она никогда не заключала, не подписывала его, и не подозревала о существовании указанного договора до 13 мая 2010г. от судебных приставов-исполнителей, куда пришла, получив по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010г. и исполнительный лист от 08.04.2010г., выданный на основании определения суда от 08.04.2010 г. о наложении ареста на ее имущество. Никаких уведомлений от истца о необходимости погашения кредиторской задолженности она не получала и ни в каких уведомлениях о вручении не расписывалась. Таким образом, спорный договор поручительства она не заключала, о его существовании не знала, указанную сделку не одобряла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, инспектор службы безопасности в Тамбовском отделении № 8594 АК СБ РФ, показал, что при выходе кредита на просрочку, в целях досудебного урегулирования спора, он выезжал по адресу должника в с. П.-Пригородное, разговаривал с матерью должника, его дочерью, впоследствии и с самим должником. С Гридасовой Н.Н. он лично не общался.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гридасовой Н.Н. – подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1. ст.322 и п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № п.п. 1.1, 2.5, 2.6 заемщик Гридасов А.М. обязался возвратить кредит в сумме № руб. и производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с п.2.8 вышеуказанного договора за просрочку платежей нести ответственность в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленное договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), однако, согласно кредитному договору ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Также судом установлено, что в порядке обеспечения обязательства по указанному кредитному договору от имени Гридасовой Н.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что оговорено п.п. 1.1.,2.1., 2.2 указанного договора, в которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, для возложения на поручителя вышеназванных обязательств законодательством предусмотрено соблюдение соответствующих требований.
Так, в силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Таким образом, в случае если стороны проигнорируют данное требование, то договор является недействительным. То есть, в данном случае речь идет об оспоримой сделке.
В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчица-истица Гридасова Н.Н. настаивает на том, что она не подписывала и не намерена была заключать оспариваемый договор поручительства и о его существовании до мая 2010 года не знала.
Тот факт, что подписи от имени Гридасовой Н.Н., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице в строке «Поручитель» и на второй странице в строке «(подпись) Гридасова Н.Н.» выполнены не Гридасовой Н.Н., а другим лицом, и рукописная запись «Гридасова Н.Н.», расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице в строке «Поручитель (Ф.И.О., полностью заполняется Поручителем» выполнена не Гридасова Н.Н., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта № 1900/5-2 от 24 июня 2010 года.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Гридасова Н.Н. договор поручительства № не заключала.
В связи с чем вышеназванный договор поручительства является недействительной (оспоримой) сделкой и в силу статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и сделка недействительна с момента совершения.
Судом также установлено и подтверждается заключением эксперта № 3532/5-2 от 08.11.2010г., что подпись от имени Гридасовой Н.Н., расположенная в почтовом уведомлении от 05.05.2009г. в строке « лично (кому)» - выполнена не Гридасова Н.Н., а другим лицом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что на момент 05.05.2009г. Гридасовой Н.Н. было известно о том, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному Гридасовым А.М., что она знала об указанной сделке, одобряла ее и ее волеизъявление было направлено на ее исполнение.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что Гридасовой Н.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Гридасова Н.Н. узнала о существовании спорного договора поручительства в мае 2010г., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010г. и исполнительного листа от 08.04.2010г. о наложении ареста на имущество Гридасовой Н.Н.
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
С исковым заявление в суд о признании договора поручительства недействительным Гридасова Н.Н. обратилась 24.05.2010г., следовательно, одногодичный срок исковой давности ею не пропущен.
На основании изложенного требования истца - АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании с Гридасов А.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 № коп. подлежат удовлетворению.
Требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании суммы кредиторской задолженности в солидарном порядке с Гридасов А.М., Гридасова Н.Н. подлежат отклонению.
Требования Гридасова Н.Н. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Гридасова А.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп. и расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме № рублей также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 с Гридасов А.М. № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей.
В иске АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 к Гридасова Н.Н. отказать.
Иск Гридасова Н.Н. удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Гридасова Н.Н. с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 недействительным.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Токарев Б.И.