2-2652/10 о снятии дисциплинарного взыскания

Дело № 2-2652/2010

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова С.А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в должности государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области № 399 от 13 сентября 2010 г. за неисполнение должностных обязанностей - не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области 14 и 15 августа 2010 года, не получил приказы начальника Центра ГИМС «О проведении патрулирования» и не провёл патрулирование в г. Моршанске Тамбовской области- Брюхову С.А. объявлен выговор.

Не согласившись с данным приказом, Брюхов С.А. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что согласно трудового договора его рабочим местом является инспекторский участок №3 Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области, расположенный в г. Моршанске, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на то, что он не явился на работу в Центр ГИМС, расположенный в г. Тамбове.

14 и 15 августа 2010 года он находился на своём рабочем месте-инспекторском участке №3 в г. Моршанске. Приказы № 350 и 357 «О патрулировании» до него доведены не были, вследствие чего он не знал, что должен был 14 и 15 августа участвовать в патрулировании по данным приказам.

Согласно ежемесячного графика проведения патрулирований инспекторским участком №3 на август 2010 года, утверждённого начальником Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области 26 июля 2010 года, не было запланировано проведение патрулирования в г. Моршанске 14 августа 2010 года. О каких-либо изменениях в данный график ему не сообщали.

15 августа 2010 года патрулирование в г. Моршанске, запланированное по ежемесячному графику, им не проводилось, вследствие того, что служебное судно не было доставлено из Центра ГИМС МЧС России на инспекторский участок №3.

В судебном заседании Брюхов С.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Мещерякова О.П. исковые требования Брюхова С.А. не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на госинспектора Брюхова С.А. было наложено по итогам взятых с работника письменных объяснений от 16.08.2010 года и результатам служебной проверки по этому поводу. Данной проверкой установлено, что Брюхов С.А. 14 и 15 августа 2010 года не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области для получения инструктажа для участников патрулирований и приказов «О проведении патрулирования» от 13.08.2010 года № 350 и №357. В результате чего были сорваны по вине Брюхова патрулирования в г. Моршанске. Считает, что неявка Брюхова на работу в Центр ГИМС 14 и 15.08.2010 года является нарушением п.2.2 трудового договора №41 и должностной инструкции, по которой участие в мероприятиях по укреплению правопорядка на водных объектах Тамбовской области, обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей на водных объектах в зоне ответственности -основная функция государственного инспектора по маломерным судам.

Вместе с тем, информация о том, что Брюхов должен был прибыть в Центр ГИМС 14 и 15 августа на развод для получения инструктажа была доведена до него лично 12 августа 2010 года и по телефону-13 августа 2010 года.

Просила оставить дисциплинарное взыскание в виде выговора без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в качестве государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка №3 (приказ № 63 от 02.08.2005 г. л.д. 5).

С ним заключен трудовой договор от 01 августа 2005 года №41 (л.д.6-7 и л.д. 65-66), дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.10.2006 год (л.д.8), от 10.11.2008 года (л.д.9). Согласно условиям трудового договора истец принят на работу в качестве государственного инспектора по маломерным судам на инспекторский участок №3 (п. 1.1. трудового договора №41 от 01.08.2005 г. л.д. 6, п. 1.3 трудового договора л.д.69). Согласно п.6 данного трудового договора работник непосредственно подчиняется старшему государственному инспектору по маломерным судам инспекторского участка №3.

Как следует из материалов дела, должностные обязанности инспектора регламентируется Положением об инспекторском участке №3 Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области (л.д.74-83), Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны…» (л.д. 18-36), а также должностной инструкцией (л.д.84-88). Согласно п. 3.1. должностной инструкции госинспектор участвует в мероприятиях по укреплению правопорядка на водных объектах Тамбовской области, обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей на водных объектах в зоне ответственности, установленной положением об инспекторском участке №3 Центра ГИМС, утверждённым приказом начальника Центра ГИМС по согласованию с Главным государственным инспектором по маломерным судам Тамбовской области. В силу п.3.3 должностной инструкции в необходимых случаях на основании приказа начальника Центра ГИМС по согласованию с Главным госинспектором по маломерным судам Тамбовской области исполняет обязанности на водных объектах Тамбовской области, расположенных вне зоны ответственности инспекторского участка №3 Центра ГИМС. На основании п.6.1 инструкции госинспектор несёт ответственность в том числе, за несвоевременное и некачественное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.

Согласно приказа начальника Центра госинспекции по маломерным судам по Тамбовской области № 350 от 13.08.2010 года Брюхов С.А. 14.08.2010 года был направлен для проведения патрулирования совместно с сотрудниками ОГУ «ТОПСЦ» по маршруту патрулирования : г. Моршанск-с.Сокольники-с. Крюково-с. Ивенье и обратно (река Цна). Согласно приказа №357 от 13.08.2010 года Брюхов привлекался к патрулированию с привлечением внештатных инспекторов ГИМС МЧС России по Тамбовской области 15 августа 2010 года по маршруту патрулирования: река Цна- г. Моршанск-с. Сокольники-с. Крюково- с. Ивенье и обратно». Однако на патрулирование в соответствии с указанными приказами Брюхов не явился, так как утверждает, что о патрулировании 14 августа по этому приказу ему ничего не было известно и о существовании данного приказа он не знал. 15 августа он должен был патрулировать согласно ежемесячного графика патрулирования на август, но в связи с тем, что служебное судно для патрулирования доставлено не было, он, доложив о невозможности патрулирования своему непосредственному начальнику - старшему государственному инспектору по маломерным судам, руководителю инспекторского участка № 3 П.А.А., остался в этот день работать непосредственно на участке в г. Моршанске.

Между тем, представитель ответчика Мещерякова О.П. утверждает, что Брюхов непосредственно ею был извещён о необходимости явиться 14 и 15 августа в Центр для получения приказа на патрулирование 12 августа 2010 года, когда он находился в центре, и через его непосредственного начальника Плохова- по телефону 13 августа 2010 года.

Старший государственный инспектор по маломерным судам, руководитель инспекторского участка № 3 П.А.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 14.08.2010 года он принимал участие в патрулировании по ежемесячному графику на август 2010 год. О необходимости прибыть Брюхову для получения приказа и прохождения инструктажа заранее информирован не был. 15 августа он дежурил по Центру в г. Тамбове и знал, что 14 Брюхов должен был работать на месте-участке №3, а 15-го дежурить по ежемесячно утверждаемому плановому графику, в связи с чем они не должны приезжать в Центр за приказом и получением инструктажа.

Когда он 15 августа находился на дежурстве в Центре, то Брюхов по телефону сообщил ему о невозможности патрулирования, так как отсутствует спецплавсредство. Об этом он доложил начальнику центра ФИО7, который отменил направление на их участок техники: машины и катера. А по сложившейся практике при направлении техники присылают и приказ на патрулирование. Вместе с тем, пояснил, что, находясь в июле 2010 года на коллегии, лично задал вопрос начальнику Главного управления МЧС России по Тамбовской области З.А.В. о необходимости являться на построение и получение инструктажей из отдалённых от г. Тамбова мест. На это З.А.В. ответил, что данное распоряжение он давно отменил и обязал со всеми приказами о патрулировании знакомить один раз в месяц после утверждения графиков и тут же проводить инструктажи.

В связи с последним заявлением свидетеля П.А.А. свидетель С.Ю.Е., работающий помощником начальника Главного Управления и занимающийся вопросами борьбы с коррупцией, противоправными действиями со стороны сотрудников в системе ГИМС пояснил, что в силу должностных обязанностей он проводит проверки по указанным вопросам и по вопросам непосредственной деятельности госинспекторов на участках. По результатам проверки участка № 3 в г. Моршанске ещё в феврале месяце 2010 года он направил в адрес начальника Центра ГИМС С.А.И.. предписание о необходимости обеспечить данный участок плавсредством и автомобилем. До настоящего времени это распоряжение не исполнено. По этой причине в его присутствии на коллегии, проходившей в июле 2010 год, и позже начальник Главного Управления З.А.В. объявил распоряжение в отношении инспекторов участка №3 г. Моршанска о том, что они должны, ввиду удалённости, прибывать в Центр для получения приказов на патрулирование и прохождение инструктажей один раз в месяц. Распоряжения о необходимости участия в патрулировании вне месячного графика и необходимости прибыть в Центр должны доводиться до инспекторов индивидуально.

Наряду с этим, свидетель С.Л.Ф. в судебном заседании показала, что она тоже работает госинспектором на участке №3. 12 июля она вместе с Брюховым находилась в Центре, они и некоторые другие работники находились во дворе центра, когда секретарь-машинистка Мещерякова объявила о патрулировании 13 и 14 августа. Между тем, сказать обращалась ли она непосредственно к Брюхову о необходимости его прибытия в эти числа в Центр для получения приказов, прохождения инструктажа она сказать затрудняется.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт извещения Брюхова со стороны Центра о необходимости явиться в Центр для прохождения патрулирования 14 и 15 августа, так как ответчик не опроверг утверждения истца и показания свидетеля П.А.А. о том, что им не было известно о патрулировании 14 и 15 августа и не представил доказательств об извещении Брюхова и его непосредственного начальника П.А.А. о необходимости явиться в Центр для получения приказа и прохождения инструктажа на патрулирование 14 и 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и доказательств обратному не представлено, что обязанность госинспектора являться перед патрулированием за приказом и получением инструктажа в Центр ГИМС закреплены в каких-либо нормативных или ненормативных (локальных) актах, регулирующих деятельность Центра ГИМС.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушением должностных обязанностей со стороны Брюхова факт неприбытия в Центр 14 и 15 августа 2010 года.

Вместе с тем нельзя поставить в вину Брюхову его неявку на патрулирование 15 августа 2010 года по ежемесячному графику, так как, как установлено в судебном заседании он не смог это сделать по уважительной причине: отсутствие спецплавсредств, о чём был поставлен в известность непосредственный начальник Брюхова- Плахов, который никаких распоряжений по этому поводе не сделал.

При таких обстоятельствах показания старшего госинспектора Т.А.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля и проводившего служебную проверку, а также показания начальника центра ГИМС С.А.И.. утверждающих, что такие действия со стороны госинспекторов, как обязательная, в соответствии с должностными обязанностями и устными распоряжениями С.А.И., явка в Центр за получением приказа и прохождением инструктажа, являются еженедельной обязанностью и не подлежат обсуждению, не может быть принято в качестве основания для признания неисполнения Брюховым должностных обязанностей без уважительных причин, так как такие обязанности, как указано выше, не получили закрепления в каких-либо документах.

Вместе с тем, свидетель С.А.И. подтвердил тот факт, что он отменил отправку катера на участок №3 для проведения патрулирования Брюховым С.А., так как последний не явился за приказом и не прошёл инструктаж.

В ходе судебного разбирательства не установлено иных нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания: сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, отобрание объяснения и объявление приказа об увольнении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Брюхова С.А. удовлетворить.

Отменить приказ начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области № 399 от 13 сентября 2010 г. о привлечении Брюхова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года.

Судья С.П.Шелуханова