Дело №2-2768/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 01 декабря 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпиной З.И., Кузнецовой Е.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс 1» о возмещении материального и морального вреда,
установил :
24 февраля 2008 года в связи с падением льда с крыши дома №19 «в» по ул. Советской г. Тамбова были причинены телесные повреждения В.А.А.., в результате которых он впоследствии скончался.
В результате предварительного следствия по уголовному делу по данному факту, старшим следователем следственного отдела по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области принято Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 25.06.2010 года.
В связи с установлением в ходе предварительного следствия виновного в совершении преступления лица- мастера участка ООО «ЖЭК-1» Горшковой С.С., Ведяпина З.И. и Кузнецова Е.А.- супруга и дочь погибшего обратились в суд с иском о компенсации морального и материального вреда.
В обоснование иска истицы указали, что жилой дом №19 «в» по ул. Советской г. Тамбова находился на период происшествия на техническом обслуживании и содержании МУП «Тамбовинвестсервис». Последний, в свою очередь, заключил договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «ЖЭК-1», с которого на основании ст. 1068 ГК РФ истицы просят взыскать по 250 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и по 22530 руб. 50 коп. –материальный вред, а также расходы по госпошлине в сумме 876 руб. каждой.
Истица Ведяпина З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании истица Кузнецова Е.А. и адвокат Малина М.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика –генеральный директор ООО «ЖЭК-1» Баламагомедов Ф.А. и Савин К.Н. исковые требования не признали. Считают, что ООО «ЖЭК-1» не является надлежащим ответчиком, так как документально подтверждается, что 22 февраля 2008 года ЖЭК производил работы по удалению наледей и сосулек с крыши дома №19 «в» по ул. Советской. В результате чего на крыше наледей и снега, представляющих опасность для пешеходов, не осталось. В то же время над местом падения ледяной глыбы, над балконом квартиры №32 четвертого этажа, принадлежащей Б.Н.В., был самовольно установлен козырёк, падение льда с которого и привело к гибели В.А.А.. За возведение данного козырька над балконом ЖЭК ответственности не несёт. Кроме того, не признавая ЖЭК виновным в произошедшей трагедии, они готовы по-человечески в какой-то мере загладить страдания истиц, выплатив им в качестве компенсации на погребение 50 тыс. руб.
Представитель третьего лица – МУП «Тамбовинвестсервис» Макарова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что МУП не осуществляло обслуживание жилого дома по ул. Советской, д.19 «в», передав по договору эти функции ООО «ЖЭК-1».
Третье лицо Горшкова С.С. в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия по уголовному делу она, поддавшись на уговоры следователя, оговорила себя. Фактически в тот день она не контролировала как очищали крыши домов от снега.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
24. 02.2008 года в 14 часов 55 минут, в результате падения льда с крыши дома №19 «в» по ул. Советской г. Тамбова были причинены телесные повреждения В.А.А., в результате которых он впоследствии скончался.
Жилой дом №19 «в» по ул. Советской в тот период находился на техническом обслуживании и содержании МУП «Тамбовинвестсервис», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2007 г. и договором №3-ДУ-1уч управления многоквартирным домом от 04.05.2007 г. (л.д. 24-49). Согласно договора №3 от 01.12.2006 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.50-55) МУП «Тамбовинвестсервис» передало объекты жилищного фонда, в т.ч. и дом №19 «в» по ул. Советской, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО «ЖЭК-1». Согласно приложению №6 к договору (л.д.57) ООО «ЖЭК-1» обязано производить работы по удалению наледей и сосулек с крыш домов по мере необходимости. Между тем, разделом 2.4, п.2.4.3 указанного приложения, предусматривается обязанность со стороны Подрядчика (ООО «ЖЭК-1») контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Принятие на себя и исполнение данной функции ответчик подтвердил, предоставив в судебное заседание уведомление от 10.12.2008 г. на имя Б.Н.В.-самовольно возведшей козырёк над балконом квартиры, с которого по мнению ответчика, и произошло падение льда на В.А.А. о том, что она должна демонтировать указанный козырёк.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для исключения из числа ответчиков ООО «ЖЭК-1» по той причине, что оно не может нести ответственность за падение льда с самовольно установленного козырька, так как это противоречит принятым на себя договорным обязанностям.
Кроме того, суд также не может принять в качестве доказательства невиновности ответчика его утверждения о том, что на их взгляд следствие по делу проведено неполно, его выводы сделаны на признании вины Горшковой, которая себя оговорила.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, проводилось более двух лет. При таких обстоятельствах у ответчика была возможность предоставить все доказательства, в том числе, заявить ходатайство о проведении любой экспертизы, доказывающей его невиновность. Однако такие действия он не предпринял. На стадии судебного разбирательства, когда Постановление от 25.06.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не оспоренною, суд, на основании ст. 55 ГПК РФ принимает его в качестве доказательства наряду со всеми другими представленными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
Как следует из материалов дела, ответственность за очистку крыш была возложена на тот период на ООО ЖЭК-1, мастер которого Горохова С.С. контролировала этот процесс, и, как указано в Постановления о прекращении уголовного дела - при визуальном осмотре крыши после очистки от снега, пришла к выводу о том, что опасности для граждан не существует.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред
Как следует из материалов дела, истцам был причинён моральный вред, связанный с утратой близкого человека. Размер данной утраты невозможно оценить в денежном эквиваленте, так как истцы до настоящего времени переживают огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца, поэтому боль утраты близкого человека является неизгладимой. В связи с чем, заявленная в исковых требованиях сумма компенсации морального вреда в размере 250 тыс. рублей в пользу каждой истицы суд признаёт соразмерной.
Более того, суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо- коммерческая организация, которая должна была обеспечить безопасность людей при проходе по обслуживаемой территории.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Сумма расходов на погребение в размере 45061 руб. подтверждена материалами дела (л.д.78-79).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истиц подлежит взысканию госпошлина в сумме 876 руб. каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Видяпиной З.И. и Кузнецовой Е.А..
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационного комплекса 1»
в пользу Видяпиной З.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч и в возмещение материального вреда сумму 22530 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 876 рублей;
в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч и в возмещение материального вреда сумму 22530 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 года.
Судья С.П.Шелуханова