страховое возмещение

Дело №2-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочевой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Российскому союзу автостраховщиков и Кукину В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Субочева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Российскому союзу автостраховщиков и Кукину В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 275127,64руб., из которых: 120000руб. – страховое возмещение с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков; 155127,64руб. – страховое возмещение с ответчика Кукина Вадима Александровича (виновника ДТП); 28451,28руб. – судебных расходов солидарно со всех ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования и ответчики с учетом уточнения требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что требования в части страховой суммы 120000руб. предъявлены и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и к Российскому союзу автостраховщиков потому, что из материалов ГИБДД по ДТП следует, что полис ОСАГО виновника ДТП Кукина В.А. выдан ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», у которого 08.06.2007г. лицензия на страхование отозвана, в связи с чем компенсационные выплаты должен производить Российский союз автостраховщиков. Однако в выплате Российским союзом автостраховщиков Субочевой отказано, в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО виновника ДТП Кукина В.А. был отгружен ООО «Росгосстрах», которое, по мнению Российского союза автостраховщиков, и должно произвести страховую выплату как действующий страховщик. На момент ДТП интересы ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в Тамбовской области представляло ОСАО «РЕСО-Гарантия» как представитель в субъекте, которое и выдавало направление на экспертный осмотр в ООО «Эксперт», в связи, с чем на экспертном отчете ООО «Эксперт» входящий номер, указанный на штампе, № 52 от 11.01.2008г. принадлежит ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что автогражданскую ответственность виновника ДТП по ОСАГО ООО «Росгосстрах» не страховал. Страховые полисы хранятся 5 лет, страхование по полису серии ААА № 0281359384 происходило в 2005 году ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», сведений о застрахованных лицах по данному полису в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, просит отказать истцу в исковых требованиях. Кроме того, в письменном отзыве на иск просит признать Российский союз автостраховщиков ненадлежащим ответчиком по делу, в обосновании указывая, что страховой полис серии ААА № 0281359384 был отгружен ООО «Госзнак» - филиалом ФГУП «Госзнак» в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» является действительным членом Российского союза автостраховщиков и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Минфина РФ С №0977 50 от 11.06.2006г. Полагает, что Российский союз автостраховщиков юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеет.

Ответчик Кукин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сударикова О.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

27 октября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Suzuki SX4», р/н К 789 КЕ 68, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукина В.А., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области либо Российский союз автостраховщиков), и признавая таковым Российский союз автостраховщиков, суд основывался на следующем.

Из извещения Российского союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате №И-30578 от 30.08.2010г. следует, что по результатам заявления о компенсационной выплате Субочевой О.В. принято решение об отказе в таковой. В извещении указано, что бланк страхового полиса серии ААА № 0281359384 выдан страховщику ОАО «Росгосстрах», которое в настоящее время осуществляет страховую деятельность; разъяснено право обратиться в ОАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, на момент ДТП интересы ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в Тамбовской области представляло ОСАО «РЕСО-Гарантия» как представитель в субъекте, которое и выдавало направление на экспертный осмотр в ООО «Эксперт», в связи, с чем на экспертном отчете ООО «Эксперт» входящий номер, указанный на штампе, № 52 от 11.01.2008г. принадлежит ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сообщения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тамбове №27 от 19.01.2011г., ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» входит в перечень компаний, в отношении которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» уполномочено осуществлять юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат, в отношении которых у Российского союза автостраховщиков существует обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случае применения к указанным страховым компаниям процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. 11.01.2008г. филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тамбове от потерпевшей Субочевой О.В. приняты документы по факту ДТП, имевшего место 27.10.2007г. и отправлены в Центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия», для дальнейшего рассмотрения и передачи в Российский союз автостраховщиков.

Свидетель Пеньков Ю.В., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, показания которого были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, показал, что им составлялся материал по ДТП, произошедшего 27.10.2007 года с участием автомобилей Сузуки SX4, г/н К 789 КЕ 68, и Тойта Камри, г/н Н 760 АУ 177. При составлении справки о ДТП данные о страховых полисах ОСАГО участников ДТП заполняются непосредственно с оригинала полиса по представлению такого документа водителем ТС. В данном случае полис был представлен Кукиным в оригинальном виде. Также свидетель пояснил, что возможно им была допущена техническая ошибка при указании номера страхового полиса ОСАГО, предъявленного водителем Кукиным В.А., но наименование страховщика – ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» – им указано полно и точно. Также верно указан и период действия полиса ОСАГО, поскольку при оформлении административного материала сотрудники ДПС обязательно проверяют действительность полиса ОСАГО участников на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Кукина В.А., являлось ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», и указание инспектором ДПС в материалах по ДТП номера страхового полиса серии ААА № 0281359384 является технической ошибкой. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков и исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщик лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №582 от 08.06.2007г. у страховщика ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» отозвана лицензия на осуществление страхования, а ответчик Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков в области страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 19.10.2010г.). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт» №11-05 от 30.11.2007г. об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 275127,64руб.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету об оценке ООО «Эксперт» №11-05 от 30.11.2007г.; иных экспертных заключений в суд не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом Козловым А.В., суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом Козловым А.В. рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовской регионе. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при Российском союзе автостраховщиков.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет об оценке ООО «Эксперт» №11-05 от 30.11.2007г., и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

На основании вышеприведенных норм ГК РФ, а именно ст.1064, ст.1072, п.4 ст.931, а также ст.ст. 4, 6, 13, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит страховое возмещение (до лимита ответственности ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», за которое Российский союз автостраховщиков обязан производить компенсационные выплаты), то есть до 120000руб. включительно. Объем ответственности ответчика Кукина В.А. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Субочевой О.В. и имевшего на момент ДТП застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – Российского союза автостраховщиков и Кукина В.А. в следующем порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (2100руб.), нотариальному оформлению доверенности представителю (400руб.), оплате госпошлины (5951,28руб.) разумны, обоснованы, подтверждены документально.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Скаткова А.А. подтверждено договором от 13.10.2010г. на оказание консультационных (юридических) услуг на сумму 20000руб., распиской на сумму 20000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма завышена, в связи с чем она подлежит снижению до 6000руб.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и разумными, в целом составляют 14451,28руб.

Цена иска составляет 275127,64руб. (100%), из которых 120000руб. (43,62%) определено к взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков и 155127,64руб. (56,38%) – с ответчика Кукина В.А. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 14451,28руб. (100%), следовательно, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит к взысканию в пользу истца 6303,65руб. (43,62%), с ответчика Кукина В.А. – 8147,63руб. (56,38%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субочевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Субочевой О.В. 120000руб., а также судебные расходы в сумме 6303,65руб.

Взыскать с Кукина Вадима Александровича в пользу Субочевой О.В. 155127,64руб., а также судебные расходы в сумме 8147,63руб.

В остальной части исковых требований Субочевой О.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Кукину В.А. отказать.

В исковых требованиях Субочевой О.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года [16час.22мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –