страховое возмещение

Дело №2-162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кузеванов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Тамбовской области (ответчик с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного ДТП: 66797,78руб. (48711,38руб. – восстановительный ремонт; 18086,40руб. – утрата товарной стоимости ТС); 6530руб. – судебные расходы (4200руб. – оплата экспертиз (3000руб.+1200руб.); 2330руб. – госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Д.А.И., который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «АвтоКонсалтинг», а также не выплаченную в полном объеме сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере 44544,02руб. Также указал, что в нарушении п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно провел независимую оценку ущерба ТС, без уведомления и направления страховщика. Также указал, что повреждения по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» разнятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП – а именно в части замены поврежденных боковых стекол.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

31 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21703 («Лада Приора»), р/н М 567 КТ 68, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.И.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44544,02руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчета №321/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г., выполненному по состоянию на 17.08.2010г., об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 93255,40руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 07.12.2010г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету №321/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта №321/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт-техник Л.А.В. имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, является аккредитованным экспертом-техником при РСА.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 500руб. для арматурных/кузовных и 600руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе по состоянию на момент наступления страхового случая. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята также по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен в 25,34%, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации. Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя, рассчитана с использованием программного продукта «ПС: Комплекс».

Довод представителя ответчика о том, что повреждения по заключению ООО «АвтоКонсалтинг» разнятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП – а именно в части замены поврежденных боковых стекол, является не состоятельным, поскольку в акте осмотра ТС б/н от 09.09.2010г. (л.д. 25-26) эксперт-техник Л.А.В. не включает указанные элементы в перечень поврежденных. Экспертом производится лишь расчет стоимости работ по снятию/установке данных элементов – как технологическая операция при ремонтных работах по восстановлению аварийного ТС (стр.3 заключения.)

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о нарушении истцом п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец самостоятельно провел независимую оценку ущерба ТС, без уведомления и направления страховщика, на основании следующего.

Так, в соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

06.09.2010г. истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении экспертного осмотра поврежденного ТС, своевременно сообщив время и место его проведения; извещение зарегистрировано во входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах», вх.№2151 от 06.09.2010г. (л.д.76). В последующем страховщик требований о предоставлении ему на осмотр ТС Кузеванову не направлял и, кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва), выполненное по инициативе страховщика (во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО»), проведено по акту осмотра эксперта-техника Л.А.В.

При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства об ОСАГО в действиях Кузеванова судом не усматривается.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) №3136124-1 от 22.09.2010г. суд относится критически. Так, в заключении не указаны сведения об инженере-эксперте, проводившем исследование (об образовании, квалификации, стаже работы); стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ в данном заключении занижена (300руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе на момент ДТП и повлекло занижение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет №321/А-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г. и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы (48711,38руб.) между выплаченным ему страховым возмещением (44544,02руб.) и суммой, определенной данным отчетом экспертного заключения (93255,40руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно отчета №321/УТС-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г., выполненному по состоянию на 17.08.2010г., об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма УТС поврежденного автомобиля истца составила 18086,40руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету №321/УТС-10 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от 13.09.2010г., выполненному по состоянию на 17.08.2010г., по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимых экспертиз (4200руб.: 3000руб. – экспертиза восстановительного ремонта + 1200руб. – экспертиза величины УТС). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина при цене иска, заявленного истцом (66797,78руб.), составляет 2203,93руб., поэтому в пользу истца судебные расходы в части оплаты госпошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно – в сумме 2203,93руб. В оставшейся части (126,07руб.) госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузеванова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузеванова И.Н. 66797,78руб., а также судебные расходы в сумме 6403,93руб.

В остальной части исковых требований Кузеванова И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –