о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Ивановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова О.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому ответчик застраховал дачу, баню и гараж истицы расположенные на участке <адрес> по <адрес>, садоводческого товарищества «<адрес>», <адрес> района, Тамбовской области.

По договору страхования строение бани было застраховано на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ баня полностью сгорела.

Ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере №. (страховая сумма по договору № руб.).

Свиридова с размером страхового возмещения не согласилась и самостоятельно с привлечением специалистов произвела оценку причиненного ущерба. Из заключения аудиторской (оценочной) организации стоимость застрахованного имущества (бани) варьируется от 1170000 руб. до 1650000 руб.

27 апреля 2010 года истица Свиридова (до замужества Шернева) обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика № руб. разницу страховой суммы и выплаченного ущерба (№ руб.), а также взыскать расходы по госпошлине в сумме № руб.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Свиридовой по доверенности Федосеев В.И. иск поддержал и дополнил его требованием о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме №.

Представитель ответчика Скатков А.А. с иском не согласился. Не оспаривая наступление страхового случая, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истицей.

Размер ущерба, указанный в заключении экспертизы, проведенной Тамбовской ЛСЭ, считает завышенным.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам: в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ баня полностью сгорела. Наступление страхового случая сторонами не оспариваются. Стороны не согласны только с суммой ущерба.

По заключению аудиторской (оценочной) организации, представленному истицей, затраты на строительно-монтажные работы варьируются от 1 170 000 до 1 650 000 руб., по выводам ответчика ущерб составил № руб. (менее в пять раз).

Учитывая значительные расхождения в оценке причиненного ущерба, судом была проведена судебно-строительная экспертиза Тамбовской ЛСЭ. По выводам эксперта восстановительная стоимость сгоревшего строения бани на момент составления заключения составляет № руб. Выводы Тамбовской ЛСЭ суд берет за основу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его мотивированы, каких-либо сомнений у суда они не вызывают.

В соответствии с п. 10.6 Правил… размер страховой выплаты рассчитывается с учетом установленных договором франшизы, лимитов ответственности (в соответствии с п. 5.5) и стоимостных пропорций (в соответствии с п. 10.4 Правил) в следующих размерах: для недвижимого имущества – при полной гибели строений - в размере восстановительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Восстановительная стоимость (п.1 Правил) – это затраты на постройку точной копии или восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах за вычетом износа объекта. Восстановительная стоимость применятся для имущества при полной гибели (утрате) или частичном повреждении которого Страхователь должен построить точную копию имущества или произвести восстановительный ремонт имущества до приведения его в прежнее состояние.

Согласно справке № 245 от 15.05.2009 г. выданной ТО ГПН строение бани полностью сгорело.

В связи с тем, что истице было выплачено № руб., ей надлежит взыскать № руб. Удовлетворяя требования истицы в ценах августа 2010 года (на момент составления экспертного заключения), суд исходит из того, что по вине ответчика Свиридова не могла получить адекватного страхового возмещения на протяжении более полутора лет. В силу инфляционных процессов затраты на постройку точной копии или восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах апреля 2009 года будут отличаться от цен августа 2010 года. В этой связи экспертом обоснованно применены индексы (И 08.10/04.10) перехода цен в соответствии со сборником (3).

Оценка, представленная ответчиком (л.д.87) не может быть использована судом. Оценщик (ЗАО «ЮФ «Партнер») сделал вывод о причиненном ущербе на момент октября 2009 года. Однако, эту сумму ответчик в октябре Свиридовой не выплатил, а произвел ее 17 декабря 2009 года без учета коэффициентов перехода цен. Кроме того, у суда в данном исследовании вызывают сомнения и методы определения стоимости восстановительного ремонта, в частности, фундамента. Оценивая стоимость фундамента, оценщик взял за основу работу двух рабочих в течение 2-х недель при средней зарплате в Тамбовской области, получив оплату за работу 10 000 руб. на двоих ( л.д. 86). Из заключения не ясно, почему для возведения фундамента необходимо именно двое рабочих и именно на две недели. При таком положении суд не имеет возможности оценить, сколько рабочих надо для строительства стен, крыши и остального оборудования бани, и какова будет стоимость работы иных специалистов.

Не может быть использована судом и аудиторская оценка ущерба представленная истицей, т.к. она совершенно не конкретна (от 1 170 000 до 1 650 000 руб.).

Поскольку иск Свиридовой удовлетворен на 88%, судебные расходы по госпошлине, за производство экспертизы, соответственно в суммах № коп., №., подлежат взысканию в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Свиридова О.А. страховое возмещение в сумме № руб., расходы по государственной пошлине № коп., расходы по оплате экспертизы № коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года.

Судья

Токарев Б.И.