Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 25 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО7 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Долгова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 49084,20руб., компенсации морального вреда – 30000руб. и судебных расходов (исковые требования с учетом уточнения).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тужилина А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло хищение автомобиля его доверительницы, застрахованной по КАСКО в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. Долгова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов по наступившему страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении 30-дневного срока, установленного п.10.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения Долговой Л.Н. была произведена ЗАО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ., при этом продление срока страховой выплаты ничем не обосновано.
Также предстатель истца пояснил, что ссылка представителя ЗАО «МАКС» в отзыве на иск на то обстоятельство, что документом, которого «не хватало» для производства страховой выплаты является уведомление о приостановлении уголовного дела, полученное ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, направлена на введение суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств задержки страховой выплаты. Так, все копии материалов уголовного дела, включая справку следователя от ДД.ММ.ГГГГ., выдавались лично Долговой Л.Н. по ее запросам. Постановление о приостановлении предварительного следствия также представлялась в страховую компанию самой Долговой Л.Н. непосредственно после его получения почтой в январе 2009г. Также, со слов следователя СУ при ОВД <адрес> ФИО9 В.А., ему известно, что со стороны ЗАО «МАКС» запросов материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля Долговой Л.Н. не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Признавая наступления страхового случая по договору страхования КАСКО между ЗАО «МАКС» и Долговой Л.Н., считает, что выплата страхового возмещения Долговой Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ., после получения ЗАО «МАКС» всех документов, имеющих значение для выплаты – таковым стало уведомление о приостановлении уголовного дела, полученное ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует п.п. 9.3.2, 9.3.7 Правил страхования. Требования о компенсации морального вреда считает не соответствующим действующему законодательству, а к оплате услуг представителя просит применить положения ст.100 ГПК РФ о соразмерности оказанных услуг сложности дела.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автокредит Долговой Л.Н. полностью погашен, в связи с чем ОАО АКБ «РОСБАНК» не претендует на получение каких-либо выплат по договору страхования между Долговой Л.Н. и ЗАО «МАКС». Исковые требования просит разрешить на усмотрение суда.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов неустановленное лицо тайно похитило с неохраняемой стоянки у торгового центра «Ашан» во владении 110 дер.<адрес> области автомобиль Тойота Королла, р/н №, принадлежащий по праву собственности Долговой Л.Н., о чем свидетельствует сообщение следователя СУ при ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (получено по запросу суда), постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СУ при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Автомобиль Тойота Королла, р/н №, принадлежащий по праву собственности Долговой Л.Н., застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС» (страховой полис № №, л.д. 46) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 690000руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Долгова Л.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (извещение о повреждении ТС, л.д. 47-48)
Имевшее место хищение автомобиля является страховым случаем и ответчиком было признано таковым, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., по которому на специальный банковский счет Долговой Л.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. поступило страховое возмещение в размере 621000руб. (банковская справка исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 55).
Факты хищения ТС и, соответственно, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются; оспариваются лишь доводы истца о неправомерности задержки страховой выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
В соответствии с п.10.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС производится страховщиком в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Согласно акта приема передачи документов, полный комплект документов предоставлен Долговой Л.Н. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (акт представлен ответчиком по запросу суда). Таким образом, обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения Долговой Л.Н. должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, исходя из того, что рабочими днями в 2008 году были 26, 29, 30 и 31 декабря при пятидневной рабочей неделе, а первым рабочим днем в 2009 году, согласно постановлению Правительства РФ от 26.11.2008г. №877 – 11 января.
Доводы представителя ответчика об обоснованности задержки страховой выплаты со ссылкой п.п. 9.3.2, 9.3.7 Правил страхования суд отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.п.9.3.2, 9.3.7 Правил страхования страховщик имеет право проверять представляемые страхователем при заключении и выполнении договора (полиса) страхования информацию и документы; отсрочить выплату страхового возмещения доя выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.
Согласно уведомления ЗАО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (документ представлен ответчиком по запросу суда), страховая выплата Долговой Л.Н. будет произведена по итогам решения, принятого после получения ЗАО «МАКС» ответа на запрос в Немчинское городское отделение милиции Одинцовского района МО.
В соответствии с уведомлением ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50) страховая выплата Долговой Л.Н. будет произведена по итогам решения, принятого после получения ЗАО «МАКС» запрошенной информации из компетентных органов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке дела к судебному разбирательству, а также запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «МАКС» было предложено предоставить в суд, в том числе, документы-основания для продления срока страховой выплаты Долговой Л.Н. Во исполнении определения и запроса суда представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил уведомление ЗАО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., указав в отзыве на иск, что
что выплата страхового возмещения Долговой Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ., после получения ЗАО «МАКС» всех документов, имеющих значение для выплаты – таковым стало уведомление о приостановлении уголовного дела, полученное ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо запросов в СУ при ОВД по <адрес>, а уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик, не представляет страховой компании каких-либо новых сведений по уголовному делу – в нем лишь указывается на факты возбуждения и последующего приостановления производства по уголовному делу, которые были известны ЗАО «МАКС» и ранее.
Так, согласно акта приема-передачи документов, постановление о возбуждении уголовного дела представлена Долговой Л.Н. лично в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и уведомление о приостановлении предварительного следствия вынесено следователем СУ при ОВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также, согласно пояснениям представителя истца, представлялась Долговой Л.Н. в страховую компанию лично непосредственно после его получения почтой в январе 2009г. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку оба документа датированы 12.01.2009г. и адресованы именно Долговой Л.Н., а не ЗАО «МАКС».
Таким образом, судом не установлено оснований для продления срока выплаты страхового возмещения позднее 13 февраля 2009г., в связи с чем в период с 14 февраля 2009г. по 26 августа 2009г. имело место безосновательное уклонение ЗАО «МАКС» от производства страховой выплаты Долговой Л.Н. Хищение автомобиля уже в феврале 2009г. было признанно страховщиком страховым случаем, в силу чего 11 февраля 2009г. между Долговой Л.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор об отказе от прав на имущество (абандон) (представлен ответчиком совместно с отзывом на иск).
Довод представителя ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая истицей было подано только 06.02.2009г. также не состоятелен и противоречит вышеуказанному уведомлению ЗАО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока страховой выплаты, в абзаце первом которого указывается на то, что извещение Долговой Л.Н. от 13 ноября 2008г. о наступлении страхового события по договору страхования ЗАО «МАКС» получено и рассмотрено. Как пояснил представитель истца, извещение о хищении Долговой Л.Н. в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком совместно отзывом, действительно повторно написано Долговой Л.Н. собственноручно по требованию сотрудников Тамбовского филиала ЗАО «МАКС» в процессе урегулирования убытка.
По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данной Кодексе.
Обязательства, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не квалифицируются прямо в качестве неустойки, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными на основании договора или на возвратной основе. Данные проценты имеют компенсационную природу, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, заявленные Долговой Л.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные по праву, не обоснованы по размеру в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства со стороны должника; суммы задолженности по выплате страхового возмещения; применения формулы расчета процентов.
Подлежащими к взысканию с ЗАО «МАКС» процентами за пользование чужими денежными средствами является сумма в размере 40080,38руб., исходя из общего периода просрочки в 193 дня – с 14 февраля 2009г. (последний день для осуществления страховой выплаты в 30-дневный срок) по 27 августа 2009г. (день фактической выплаты страхового возмещения) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период:
с 14 февраля 2009г. по 23 апреля 2009г. – 13%
количество дней просрочки: 67 дней
с 24 апреля 2009г. по 13 мая 2009г. – 12,5%
количество дней просрочки: 20 дней
с 14 мая 2009г. по 04 июня 2009г. – 12,0%
количество дней просрочки: 22 дня
с 05 июня 2009г. по 12 июля 2009г. – 11,5%
количество дней просрочки: 38 дней
с 13 июля 2009г. по 09 августа 2009г. – 11,0%
количество дней просрочки: 28 дней
с 10 августа 2009г. по 27 августа 2009г. – 10,75%
количество дней просрочки: 18 дней
Расчет процентов процентами за пользование чужими денежными средствами судом производился по формуле (сумма долга х ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : среднюю величину для обозначения количества дней в году х количество дней просрочки платежа
с 14 февраля 2009г. по 23 апреля 2009г. – 13%
количество дней просрочки: 67 дней
621000руб. * 13% : 360дн. * 67дн. = 15024,75руб.
с 24 апреля 2009г. по 13 мая 2009г. – 12,5%
количество дней просрочки: 20 дней
621000руб. * 12,5% : 360дн. * 20дн. = 4312,50руб.
с 14 мая 2009г. по 04 июня 2009г. – 12,0%
количество дней просрочки: 22 дня
621000руб. * 12,0% : 360дн. * 22дн. = 4554руб.
с 05 июня 2009г. по 12 июля 2009г. – 11,5%
количество дней просрочки: 38 дней
621000руб. * 11,5% : 360дн. * 38дн. = 7538,25руб.
с 13 июля 2009г. по 09 августа 2009г. – 11,0%
количество дней просрочки: 28 дней
621000руб. * 11,0% : 360дн. * 28дн. = 5313руб.
с 10 августа 2009г. по 27 августа 2009г. – 10,75%
количество дней просрочки: 18 дней
621000руб. * 10,75% : 360дн. * 18дн. = 3337,88руб.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда – 30000руб. Отказывая истцу в данной части исковых требований суд основывался на следующем.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, указал, что данный вред был причинен ему неправомерными действиями сотрудников ЗАО «МАКС», связанных с длительной задержкой страховой выплаты. Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования, однако, страховое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Следовательно, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска (по основному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 49084,20руб. Госпошлина при такой цене иска составляет 1673,53руб., истцом оплачено 4994руб., поэтому в оставшейся, излишне уплаченной части (3320,47руб.) госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления.
Кроме того, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг Тужилиным А.Н. подтверждено договором от 26.03.2009г. на оказание возмездных услуг на сумму 20000руб. Вместе с тем, как следует из п.3.2 договора, клиент (Долгова Л.Н.) обязуется произвести оплату услуг после вынесения окончательного решения судом первой инстанции. Актов приема передачи оказанных услуг, расписок в получении денежных средств представителем в материалы дела не представлено. Таким образом, документальное подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в деле отсутствует, требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Указанное не лишает истца обратиться в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, предоставив документы-основания, подтверждающие их фактическую оплату.
Исковые требования Долговой Л.Н. (по основному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены на 81,66% (заявлено – 49084,20руб., определено к взысканию – 40080,38руб.), поэтому и судебные расходы (госпошлина в сумме 1673,53руб.) также подлежат удовлетворению на 81,66%, то есть в сумме 1366,60руб.
Госпошлина по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в сумме 200руб. взысканию с ответчика не подлежит в связи с отказом судом в удовлетворении в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долговой ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долговой ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40080,38руб., а также госпошлину в сумме 1366,60руб.
В остальной части исковых требований Долговой ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. КопырюлинРешение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года [17час.50мин.]
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –