Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Стрельцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лаврова ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Лавров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 72980,56руб., судебных расходов в сумме 15841,57руб. (1000руб. + 2000руб. + 5052,15руб. – оплата экспертиз; 2389,42руб. – госпошлина, 5000руб. – оплата услуг представителя; 400руб. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что судебной экспертизой подтверждены выводы эксперта ФИО3 о том, что «полной гибели» автомобиля не наступило, он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого менее 75% его действительной стоимости, поэтому страховое возмещение, согласно Правилам страхования, должно рассчитываться по риску «ущерб».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Страховая компания «Согласие» было принято решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая выплата произведена по варианту «полная гибель», поскольку СТО ООО «АвтоРай» было дано заключение о экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС. Согласно п.11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в порядке, определенном п.п. 11.14.1 и 11.14.2 Правил, что и было сделано по рассматриваемому страховому случаю.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица представил уведомление банка об отказе от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца Лаврова Н.В., просил от последующего участия в деле освободить.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Автомобиль LADA 217230 («Лада Приора»), р/н К №, принадлежащий по праву собственности Лаврову Н.В., застрахован по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис 1680000-0002236/08ТСФ42272) в пределах страховой суммы 310000руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 217230 («Лада Приора»), р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС.
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121790,78руб., рассчитав страховую выплату по п.11.14.1 Правил страхования (по варианту выплаты, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора), руководствуясь справкой СТО ООО «АвтоРай» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен.
Не согласившись с размером и порядком определения варианта выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами доказательств, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; наличия/отсутствия полной конструктивной гибели ТС и целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФИО4 №№3358/3-2, 3359/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 («Лада Приора»), р/н К 371 ОХ 68, (по состоянию на момент ДТП) могла составить 202635,50руб. (без учета износа), 194771,34руб. (с учетом износа).
В соответствии с п.11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1).
В силу п.11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
В соответствии с п.11.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в порядке, определенном п.п. 11.14.1 и 11.14.2 Правил страхования.
Согласно договора (полиса) страхования действительная (страховая) сумма автомобиля LADA 217230 («Лада Приора»), р/н К 371 ОХ 68, составляет 310000руб., следовательно для признания «полной гибели» ТС, стоимость его восстановительного ремонта должна превышать 232500руб. (75% действительной стоимости). Но поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляет, с учетом износа, 194771,34руб. (62,83% действительной стоимости), то расчет страховой выплаты должен производится по п. 11.8.1 Правил страхования, то есть на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1), то есть по риску «ущерб», а не «полная гибель».
Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО4 №№3358/3-2, 3359/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиком суду не представлено, а истцом требования уточнены, согласно выводам данного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 №№3358/3-2, 3359/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выплата истцу страхового возмещения в сумме 121790,78руб., рассчитанная по п.11.14.1 Правил страхования (по варианту выплаты, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора), производилась на основании справки СТО ООО «АвтоРай» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласного которой ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен. К данной справке суд относится критически, поскольку вопрос о целесообразности восстановительного ремонта должен решаться при проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, которая СТО ООО «Авто Рай» не проводилась, сделанный вывод СТО ничем не обоснован.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО4 №№3358/3-2, 3359/3-2. Следовательно, применение ответчиком при расчете суммы страховой выплаты истцу п. 11.4 Правил страхования является неправомерным, и исковые требования о взыскании 72980,56руб. (с учетом уточнения) как разницы между выплаченным страховым возмещением (121790,78руб.) и суммой восстановительного ремонта ТС, определенной судебной автотовароведческой экспертизой (194771,34руб.) подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг Базыгиной И.В. подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму 5000руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.
Судебные расходы в сумме 8052,15руб. (2000руб. + 1000руб. + 5052,15руб. – оплата экспертиз; 2389,42руб. – госпошлина, 400руб. – оформление доверенности представителю) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.
Признавая Лаврова Н.В. надлежащим истцом по делу и удовлетворяя его исковые требования о взыскании страховой выплаты в его (страхователя) пользу, не смотря на то, что, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», суд основывался на следующем.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Вместе с тем, п.4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с уведомлением банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования №ТСФ42272 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лаврова ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврова ФИО1 72980,56руб., а также судебные расходы в сумме 15841,57руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Копырюлин
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года [09час.30мин.]
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –