о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Орлова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Солодовникову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Солодовникову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 134172,34руб., из которых: 10902,13руб. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; 123270,21руб. – убытки с ответчика Солодовникова ФИО8 (виновника ДТП); 11883,45руб. – судебных расходов с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования, ответчики с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере 109097,87руб.

Ответчик Солодовников С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю истца Mazda 6, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодовникова С.В., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109097,87руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты его товарной стоимости по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, р/н М 757 АХ 68, могла составить 193629,00руб. (с учетом износа).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено; ответчиком Солодовниковым С.В. иск признается, а истцом требования уточнены, согласно выводам данного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО5, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 700руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «Мазда» на специализированных СТО Тамбовского региона (900руб.), что повлекло и занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 49641,21руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта по заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в части определение величины УТС) представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено, ответчиком Солодовниковым С.В. иск признается, а истцом требования уточнены, согласно выводам данного эксперта. Иных экспертных заключений по оценке УТС сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений (по вопросу расчета УТС) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании УТС поврежденного автомобиля, также определенной указанным экспертным заключением, подлежат удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика Солодовникова С.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю Орлова А.М. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (включая восстановительный ремонт и УТС), определенным экспертным путем:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Солодовникова С.В. в следующем порядке.

Размер госпошлины при цене иска, с учетом уточненных требований, в 134172,34руб. составляет 3883,45руб., поэтому в данной сумме предъявленные требования обоснованны. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС (6000руб. (4000руб. + 2000руб.), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (2000руб.) также обоснованы, подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 11883,46руб.

Цена иска составляет 134172,34руб. (100%), из которых 10902,13руб. (08,12%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и 123270,21руб. (91,88%) – с ответчика Солодовникова С.В. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют 11883,46руб. (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат к взысканию в пользу истца 964,94руб. (08,12%), с ответчика Солодовникова С.В. – 10918,51руб. (91,88%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова ФИО1 10902,13руб., а также судебные расходы в сумме 964,94руб.

Взыскать с Солодовникова ФИО8 в пользу Орлова ФИО1 123270,21руб., а также судебные расходы в сумме 10918,51руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года [09час.58мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –