Дело №2-97/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 03 февраля 2011 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Попову О.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Н.В. является собственником домовладения № 49а по ул. Октябрьской г. Тамбова и земельного участка, Попов О.И. и Выжанов О.И. - собственником домовладения № 49 и земельного участка по ул. Октябрьской г. Тамбова
Кузнецова обратилась в суд с иском к Попову О.И. и Выжанову О.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и восстановлении водопровода, просила обязать ответчиков убрать телефонные провода, повреждающие её плодовые деревья, взыскать с Попова О.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
В обоснование иска Кузнецова Н.В. указала, что 28.06.2010 года ответчик Попов О.И., проживающий в соседнем доме № 49 кв.1 по ул. Октябрьской г. Тамбова самовольно отрезал в колодце водопроводную трубу, идущую в её дом. Кроме того, телефонные провода, идущие в квартиру Попова и Выжанова протянуты через её сад сквозь плодовые деревья. Провода обламывают ветки яблонь. В добровольном порядке убрать провода соседи отказываются. С момента отключения воды она вынуждена привозить её на тележке в пятилитровых бутылках из колонки за два квартала от дома. Из-за отсутствия полива она лишилась урожая. В связи с моральными переживаниями и физической нагрузкой у неё ухудшилось здоровье.
В судебном заседании истица требования поддержала и изменила, просила устранить препятствия в пользовании водопроводом со стороны Попова О.И., обязав его восстановить водопровод, идущий к её дому своими силами и за свой счёт. В обоснование иска дополнительно пояснила, что согласно проекту от 1957 года водопровод подводился и к её дому и к дому ответчиков. На момент приобретения данного дома её бабушкой, в 1967 году, водопровод в доме уже был. А впоследствии она только заменила трубы.
Ответчик Попов О.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проект данного водопровода заказывали и выполняли его отец и дед своими силами и средствами. Он не знал, что из данного водопровода пользуется водой и Кузнецова. Когда летом полез в колодец, то увидел, что в его трубу имеется врезка из дома Кузнецовой, которая, по его мнению, была врезана без соблюдения должных технических условий, так как в его квартире сильно уменьшался напор при пользовании водой Кузнецовой, поэтому он её и отрезал. Кроме того, колодец расположен на его земельном участке и сведений о том, что водопровод построен по плану 1957 года не имеется.
Третье лицо –Выжанов О.И. не признал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что и в его квартире при пользовании водой Кузнецовой снижается давление.
Специалист- инженер по эксплуатации сооружений и оборудования филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» в судебном заседании пояснила, что, согласно имеющейся документации, к дому истицы водопровод подведён. Осуществлялась ли данная подводка в точном соответствии с планом от 1957 года сказать затрудняется. Но, с учётом имеющихся данных, можно утверждать, что колодец на плане 1957 года и фактически расположен практически в одном и том же месте.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кузнецова Н.В.и Попов О.И. являются собственниками домовладений 49 а и 49 по ул. Октябрьской г. Тамбова. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам к домам сторон подведён водопровод. Однако, летом 2010 года, сочтя, что трубы водопровода, идущие на домовладение Кузнецовой, подведены неправильно, что способствует снижению напора воды в его квартире, Попов их отрезал, чем лишил Кузнецову пользования водой.
В добровольном порядке Попов О.И. восстанавливать водопровод отказывается на том основании, что данный водопровод своими силами и за свой счёт возведен его отцом и дедом, водопроводный колодец находится на его земельном участке, а Кузнецова водой никогда не пользовалась. Однако доказательств в подтверждение принадлежности водопровода ему и его семье и что Кузнецова не пользовалась водой ответчик не представил. Показания свидетеля П.Г.И.-брата ответчика, подтвердившего доводы Попова О.И., к таким бесспорным доказательствам, учитывая его заинтересованность в исходе данного дела, отнести нельзя. Также как нельзя принять за бесспорные доказательства утверждений ответчика показания свидетеля А.И.И.-знакомой родителей Поповых, которая пояснила, что приблизительно в 1970-1975 годах видела как проводили водопровод в дом №49, а тетя Катя, которая жила в доме 49а отказалась от воды, так как данные показания не подтверждены документально и в указанных ею годах домовладение сторон значилось под одним номером-49.
Между тем, установленными в судебном заседании обстоятельствами доводы ответчика Попова О.И. опровергаются. Так, согласно письма филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» б/н от 29.06.2010 года Кузнецова является абонентом филиала (л.д.7). Согласно сведениям инвентарного дела № 16961 на домовладение №49 и №522 на домовладение №49а по ул. Октябрьской г. Тамбова, обозреваемых в судебном заседании, домовладения сторон значились под одним номером-49 до 1994 года (Постановление Мэрии г. Тамбова от 10.12.1994 года №2663 л.д.82). Домовладение истицы значилось под лит. «Б» (л.д.94). Вместе с тем, как следует из справки БТИ от 03.08.1993 г., выданной наследодателю Кузнецовой Н.В.-Иванищевой Л.И. (л.д.80), а также акта от 17.04.1992 г. ( л.д.81), вкладыша к вспомогательной ведомости… за период с 18.07.1992 г. по 28.05.1994 г. (л.д. 94) на дату выдачи документов центральное водоснабжение и центральная канализация в доме, принадлежащем истице, были. Более того, данные обстоятельства подтверждены и платёжными документами за предоставление коммунальных услуг за 2003, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.30-45).
Таким образом, с учётом вышеприведённых оснований, суд приходит к выводу о том, что к домовладению Кузнецовой был проведен водопровод и она им пользовалась вместе с Поповым и Выжановым до июня 2010 года. Документов в подтверждение права собственности или права пользования на данный водопровод какого-либо одного лица в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истицы со стороны ответчика Попова О.И. в самовольном отключении от водопровода.
Наряду с этим, подтверждений тому, что водопровод, которым пользовалась Кузнецова, не отвечает установленным техническим требований в судебное заседание не представлено.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, требования истицы по устранению препятствий в пользовании и восстановлении водопровода силами и за счёт ответчика подлежат удовлетворению.
Наряду с изложенным, Кузнецова Н.В., считая, что своими действиями Попов О.И. причинил ей моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, лишении урожая, просит его компенсировать в сумме 10 тыс. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Статьёй 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень таких случаев. Это: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании Попов О.И. отрезала водопроводную трубу, идущую в дом истицы, чем лишил её водоснабжения. При этом Попов не является поставщиком этой услуги по отношению к Кузнецовой Н.В., поэтому распространить на данные отношения ФЗ «О защите прав потребителей, в которым предусматривается компенсация морального вреда, нельзя. Кроме того, доказательств в подтверждение причинной связи ухудшения здоровья в связи с действиями Попова О.И. истицей не представлено. Сообщение лечебного учреждения о неоднократных обращениях истицы за медицинской помощью в период с июля 2010 года по январь 2011 года и чеки на приобретение лекарственных средств к таким доказательствам не относятся, так как ухудшение здоровья истицы могло произойти и по иным причинам, в том числе, как видно из сообщения, и в связи с наличием хронических заболеваний.
Наряду с этим, в подтверждение требований о компенсации морального вреда истица ссылается на убытки, в связи с неполучением из-за отсутствия полива урожая. Данное основание носит имущественный характер и на него правила возмещения морального вреда, как указано выше, не распространяются.
При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Н.В. частично.
Устранить препятствия со стороны Попова О.И. в пользовании Кузнецовой Н.В. водопроводом в домовладении по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 49а.
Обязать Попова О.И. восстановить в прежнем виде водопровод, идущий в домовладение Кузнецовой Н.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 49а.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кузнецовой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года.
Судья С.П.Шелуханова