РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
в составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
при секретаре Купцовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/10 по иску Малышкиной Людмилы Петровны к Агентству недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны, Казанцеву Валентину Николаевичу о взыскании 100000 рублей и 10 процентов от суммы задатка в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Казанцеву Валентину Николаевичу принадлежала трехкомнатная квартира № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова.
22.04.2010 года Казанцев В.Н. заключил договор с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, принадлежащей Казанцеву В.Н. за 1500000 рублей. Срок действия договора с 22.04.2010 года по 23.06.2010 года.
В соответствии с условиями данного соглашения агентство приняло на себя обязательства в соответствии со ст.184 ГК РФ предоставить Казанцеву В.Н. маркетинговые услуги по продаже квартиры, и выступать в качестве представителя продавца Казанцева В.Н.
22.04.2010 г. Малышкина Л.П. заключила соглашение с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны о стоимости приобретаемого объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова – 1450000 рублей. Срок действия соглашения с 22.04.2010 года по 23.06.2010 года.
В соответствии с данным соглашением в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по покупке квартиры и в качестве предоплаты приобретаемой квартиры Малышкина Л.П. передала агентству 100000 рублей.
22.04.2010 года гражданка Мифтахова С.Н., действуя как представитель покупателя, заключила с Казанцевым В.Н. договор о задатке. Согласно которому Мифтахова С.Н., действуя от имени покупателя, заплатила Казанцеву В.Н. задаток в сумме 100000 рублей.
Сделка купли-продажи квартиры между Казанцевым В.Н. и Малышкиной Л.П. не состоялась, так как в указанный срок до 23.06.2010 года не была продана квартира, принадлежащая Малышкиной Л.П., на 23.06.2010 года Малышкина Л.П. не располагала денежными средствами для оплаты квартиры Казанцева В.Н.
07.07.2010 года Малышкина Л.П. предъявила иск к Агентству недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны о взыскании 100000 рублей и 10 процентов от суммы задатка в возмещение ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.08.2010 года иск Малышкиной Л.П.удовлетворен частично. С ИП Мифтаховой Светланы Николаевны в пользу Малышкиной Л.П. взыскано 100000 рублей – стоимость приобретаемого объекта недвижимости.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.10.2010 года решение суда от 13.08.2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле, с согласия истицы Малышкиной Л.П., в качестве соответчика привлечен Казанцев В.Н.
В судебном заседании Малышкина Л.П. и ее представитель Александрова С.П., действующая по устному заявлению истицы, иск поддержали. В обоснование иска пояснили суду, что в апреле. 2010 года Малышкина Л.П. обратилась в Агентство недвижимости «Светлана» к Мифтаховой С.Н. по поводу покупки квартиры. Мифтахова С.Н. предложила ей купить квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. Она посмотрела квартиру, квартира ей очень понравилась. Цена 1450000 рублей ее тоже устраивала. С агентством была договоренность, что они продадут ее квартиру. Она внесла предоплату 100000 рублей. Со слов Мифтаховой С.Н. Казанцеву В.Н. нужны были деньги. После продажи ее квартиры, она была намерена рассчитаться полностью – передать Казанцеву В.Н. оставшуюся сумму 1350000 рублей.
Деньги она предавала два раза по 50000 рублей – 22.04.2010 года в агентстве, они тут же были переданы Казанцеву В.Н.
23.04.2010 года она сама передавала деньги Казанцеву В.Н., возила домой. После получения денег Казанцев В.Н. вместе с женой сразу уехал к сыну.
Мифтахова С.Н. и Казанцев В.Н. никаких расписок ей не выдавали. Мифтахова С.Н. факт передачи денег указала в соглашении от 22.04.2010 года.
Доверенность на Мифтахову С.Н. она не выдавала. Заключать договор задатка Мифтаховой С.Н. не поручала.
Сделка не состоялась, так как агентство не продало ее квартиру. Она просила продлить срок для оформления сделки, но сын Казанцева В.Н. – Казанцев В.В. отказался. Предложил ежемесячно платить им по 200000 рублей. Но денег у нее не было.
Истица просила взыскать 100000 рублей с Казанцева В.В., так как деньги получил он.
Ответчица Мифтахова С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Антоновой Н.Н.
В судебном заседании представитель ответчицы Мифтаховой С.Н. по доверенности Антонова Н.Н. иск не признала, в возражения на иск пояснила, что Мифтахова С.Н. денег ни от Казанцева В.Н., ни от Малышкиной Л.П. за оказываемые услуги не получала.
22.04.2010 года заключила с Малышкиной Л.П. авансовое соглашение, в котором была определена стоимость покупаемой у Казанцева В.Н. квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова – 1450000 рублей. Малышкина Л.П. внесла аванс в сумме 100000 рублей, который был передан Казанцеву В.Н.
Сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, так как не была продана квартира, принадлежащая Малышкиной С.Н. Казанцев В.Н. должен возвратить деньги Малышкиной Л.П.
Действительно, в подтверждение получения денег Мифтахова С.Н. заключила с Казанцевым В.Н. договор задатка. Однако доверенности и полномочий на заключение данного договора у нее не было. Данный договор не является договором о задатке, так как договор купли-продажи заключен не был. По этому договору она действовала как представитель покупателя.
Ответчик Казанцев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Казанцева В.Н. по доверенности Казанцев В.В. иск не признал. В возражения на иск пояснил, что у Казанцева В.В. никаких правоотношений с Малышкиной Л.П. нет. Его отец заключил договор с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова. В срок, предусмотренный договором, его квартира продана не была.
22.04.2010 года гражданка Мифтахова С.Н., действуя от своего имени, без полномочий от покупателя, заключила с Казанцевым В.Н. договор задатка, по которому Казанцев В.Н. получил задаток 100000 рублей от Мифтаховой С.Н.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ Мифтахова С.Н. действовала в своих интересах, по ее вине сделка в срок, предусмотренный договором, не состоялась, задаток должен остаться у Казанцева В.Н.
Представитель вел лично переговоры с Мифтаховой С.Н. о продаже квартиры, предложил заключить договор купли-продажи с условием рассрочки платежа. Направлял заказное письмо на адрес агентства. Однако Мифтахова С.Н. уклонилась от дальнейшего ведения переговоров, за получением заказного письма не явилась.
Просил в иске к Казанцеву В.Н. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами: копией договора Казанцева В.Н. с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, копией договора о задатке между Казанцевым В.Н. и Мифтаховой С.Н. от 22.04.2010 года, что Казанцев В.Н. имел намерение продать, принадлежащую ему на праве собственности квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова.
Малышкина Л.П. имела намерение купить квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, принадлежащую на праве собственности Казанцеву В.Н., что подтверждается копией соглашения от 22.04.2010 года, с внесением предоплаты в сумме 100000 рублей.
Передача и получение предоплаты производилась с участием Агентства недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой С.Н.
Факт получения денежных средств Казанцевым В.Н. не отрицается его представителем Казанцевым В.В. по доверенности Казанцевым В.В., подтверждается подписью Казанцева В.Н. в получении денежных средств в сумме 100000 рублей на договоре задатка.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Договор купли-продажи квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова между истицей Малышкиной Л.П. и ответчиком Казанцевым В.Н. заключен не был.
В силу требований закона задатком может быть денежная сумма, уплаченная в счет заключенного между сторонами договора.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Казанцева В.Н. – Казанцева В.В., что денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные Казанцевым В.Н. являются задатком.
Суд не может принять в подтверждение данного обстоятельства письменное доказательство договор задатка, заключенный между Казанцевым В.Н. и Мифтаховой С.Н. договор о задатке от 22.04.2010 года. Поскольку данные договор не является договором о задатке, так как не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору о задатке.
Судом установлено, что намерений приобрести квартиру Казанцева В.Н. в личную собственность у Мифтаховой С.Н. не было. Она действовала по поручению Малышкиной Л.П. и по поручению Казанцева В.Н. Одновременно представляла интересы, как покупателя, так и продавца в переговорах по продаже квартиры истца.
Это подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: договором с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны с Казанцевым В.Н. от 22.04.2010 г. на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова и соглашением с Агентством недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны с Малышкиной Л.П. от 22.04.2010 г. о стоимости приобретаемого объекта недвижимости - квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, объяснениями истицы Малышкиной Л.П. и представителей ответчиков в судебном заседании.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Мифтахова С.Н. фактически действовала по договору поручения между Малышкиной Л.П. и Агентством недвижимости «Светлана» о передаче аванса собственнику квартиры Казанцеву В.Н. в счет оплаты за совершаемую в будущем сделку купли-продажи квартиры. У Мифтаховой С.Н. отсутствовали полномочия на заключение от имени Малышкиной Л.П. договора задатка. Отсутствовали основания для заключения договора задатка, так как договор купли-продажи недвижимости не был заключен.
Денежные средства Казанцев В.Н. получил в качестве аванса.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Так как сделка не была заключена, полученные Казанцевым В.Н. от Малышкиной Л.П. денежные средства в качестве аванса в сумме 100000 рублей подлежат возврату Малышкиной Л.П.
Суд не находит оснований для взыскания с Казанцева В.Н. в пользу Малышкиной Л.П. ущерба в размере 10 процентов от суммы задатка. Так как суду не представлено доказательств в подтверждение вины Казазацева В.Н. в причинении ущерба истице.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы Малышкиной Л.П. к Агентству недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны о взыскании 100000 рублей и 10 процентов от суммы задатка в возмещение ущерба.
Судом не установлено, что Малышкина Л.П. уплатила Агентству недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой С.Н. какие-либо денежные средства за оказанные услуги. Поручение Малышкиной Л.П. о передаче аванса Казанцеву В.Н. ответчиком Агентстом недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой С.Н. выполнено. Сделка между Казанцевым В.Н. и Малышкиной Л.П. не состоялась, так как у Малышкиной Л.П. отсутствовали необходимые денежные средства на 23.06.2010 года для оплаты по договору купли- продажи квартиры, так как ее собственная квартира не была продана.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3200 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Казанцева В.Н. в пользу истицы Малышкиной Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышкиной Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Валентина Николаевича в пользу Малышкиной Людмилы Петровны 100000 рублей - денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в счет договора купли-продажи квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. Тамбова, 3200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Казанцеву Валентину Николаевичу в части взыскания ущерба в размере 10 процентов от суммы задатка Малышкиной Людмиле Петровне отказать.
В удовлетворении иска к Агентству недвижимости «Светлана» в лице индивидуального предпринимателя Мифтаховой Светланы Николаевны о взыскании 100000 рублей и 10 процентов от суммы задатка в возмещение ущерба Малышкиной Людмиле Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз