Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Мороз Л.Э.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гильбиху Владимиру Олеговичу о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 59316 рублей 19 копеек, судебных расходов в сумме 1979 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Двойниной О.И. принадлежит автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак К 444 РВ, 2008 года выпуска.
04.07. 2008 года Двойниной О.И. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля с ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно условиям договора в случае повреждения автомобиля ремонт производится станцией техобслуживания по направлению страховщика.
15.08.2008 года произошло ДТП с участием водителей Гильбиха В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак К 467 ВР 68, водителя Двойниной О.И., управлявшей автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак К 444 РВ, водителя Баженова И.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 296 РА 68.
Автомобилю, принадлежащему Двойниной О.И., причинены технические повреждения: деформирован передний бампер, переднее правое крыло, 2 правых двери, заднее правое крыло, отслоилось ЛКП, разбит передний правый блок фар. Повреждения и необходимые ремонтные воздействия отражены в акте осмотра от 22.08.2010 г. и направлении на ремонт от 18.08.2010 (л.д. 26 -30).
На момент ДТП автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак К 444 РВ, находился на гарантии. Приобретен Двойниной О.И. 10.07.2008 года по договору купли-продажи с ООО «Тойота МОТОР».
Виновником ДТП признан водитель Гильбих В.О.
Автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак К 444 РВ, отремонтирован на станции техобслуживания ООО «Авто Рай» по направлению страховщика ООО «Страховая компания «Согласие».
Стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ярис», согласно наряду заказу ООО «Авто Рай», составляет 179316 рублей 19 копеек (с учетом запасных частей и материалов без износа).
Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Авто Рай» денежные средства за проведенный ремонт автомобиля, принадлежащего Двойниной О.И., платежным поручением 179316 рублей 19 копеек.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Гильбиха В.О. застрахована ЗАО «МАКС». На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июля 2009 г. с ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 120000 рублей
ООО «Страховая компания «Согласие» предъявило иск к Гильбиху Владимиру Олеговичу о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 59316 рублей 19 копеек, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Быстрова Е.В. иск поддержала, в обоснование иска сослалась на доводы искового заявления. Пояснила суду, что согласно наряду стоимость ремонта автомобиля составляет 179316 рублей 19 копеек, непокрытая разница 59316 рублей 19 копеек, просила взыскать данную сумму с ответчика. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Гильбих В.О. в судебном заседании иск не признал. Поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа. Его ответственность наступает только за реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля потерпевшей. Просил в иске отказать
Представитель ответчика Гильбиха В.О. по доверенности Федосеев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, счет ООО «Авто Рай» не содержит сведений о количестве норма-часов, количестве краски, стоимости запасных частей по ремонту данного автомобиля. Следовательно, невозможно установить реальный ущерб, причиненный автомобилю.
К истцу перешло право требования в рамках тех прав и обязанностей, которые бы возникли между Двойниной О.И. и Гильбихом В.О.
Двойнина О.И. вправе требовать в силу закона с Гильбиха В.О. убытков не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. При определении суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в рамках данных правоотношений, должна определяться с учетом износа автомобиля, по ценам средне сложившимся в Тамбовском регионе.
Представитель сослался на заключении судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Двойниной О.И. с учетом износа по ценам средне сложившимся в Тамбовском регионе составляет 119268 рублей, что покрывается суммой страхового покрытия по договору ОСАГО.
Страховая компания Гильбиха В.О. ЗАО «МАКС» перечислила истцу ООО «Страховая компания «Согласие» 12000 рублей.
Оснований для взыскания с Гильбиха В.О. разницы между выплаченным страховым возмещением по договору по риску «АВТОКАСКО» не имеется. Просил в иске отказать.
Третье лицо Двойнина О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела: копией страхового акта № 515 от 18.08.2008 г., копией платежного поручения № 879 от 03.10.2008 г., заявления № 515 Двойниной О.И. на выплату страхового возмещения, копией страхового полиса серия 1680000 № 0002423/08 ТСФ 41623 от 04.07.2008 г., сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением 68 ПО 472932 по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 г., что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Двойниной О.И. страховое возмещение по договору страхования АВТОКАСКО 179316 рублей 19 копеек.
Виновником ДТП является Гильбих В.О., что подтверждается постановлением 68 ПО 472932 по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 г.
Страхования компания ЗАО «МАКС», с которой Гильбих В.О. заключил договор ОСАГО, перечислила ООО «Страховая компания «Согласие» 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 13.10.2009 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1082 ГК РФ как способы возмещения вреда для ответственного за его причинение лица предусматривает обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 26.01.2011 г. № 4178/3-2 размер реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшей Двойниной О.И. составляет 119268 рублей, что не превышает установленную ст. 7 Закона РФ от 24 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Суд приходит к выводу, что выводы судебной авто-технической экспертизы от 26.01.2011 г. № 4178/3-2 являются объективными и обоснованными, устраняют противоречия, имеющиеся в наряд заказе ООО «Авто Рай» о количестве норма-часов, количестве краски, стоимости запасных частей по ремонту данного автомобиля, имеющихся повреждениях, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра № 08-88 от 12.08.2008 г., составленном специалистом «AUTOExpert», направлении на ремонт № 22 от 18.08.2008 г. ООО «Страховая компания «Согласие», сведениях отраженных в фотоматериалах.
Судебный эксперт объективно исследовал все представленные сведения о имеющихся повреждениях автомобиля, необходимых ремонтных воздействиях, стоимости восстановительного ремонта и пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119268 рублей.
Так как автомобиль не ремонтировался у представителя официального дилера фирмы компании ««TOYOTA», суд не может определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера 140220 рублей, которую предложил эксперт.
Факт заключения договора страхования по риску КАСКО с истцом не может служить основанием для взыскания разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшей на основании счетов за фактически выполненный ремонт без учета износа автомобиля на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком, так как правоотношения по данному договору в полном объеме возникают только между страховщиком и страхователем.
При таких обстоятельствах требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Гильбиху Владимиру Олеговичу о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 59316 рублей 19 копеек, судебных расходов в сумме 1979 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Гильбиху Владимиру Олеговичу о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 59316 рублей 19 копеек, судебных расходов в сумме 1979 рублей 48 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз