Дело № 2-361/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.И. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,
установил:
Гайдуков В.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей к ФГУП «Почта России».
В обоснование иска указал, что, направляя письмо в адрес пункта «Теле-2» на имя индивидуального предпринимателя Ш.Г.М., получил сообщение от почты о том, что адресат не найден. Считает, что данное обстоятельство является нарушением исполнения договора по оказанию услуги потребителю, так как на стене центра «Теле-2» он видел копию свидетельства о предпринимательстве на имя Ш.Г.М. В результате проверки, проведённой в салоне связи «Теле-2» УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, установлено, что данный салон работает под руководством ИП Ш.Г.М.
В судебном заседании истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в настоящее время ответчик в добровольно порядке взял на себя обязательства по доставке этого почтового отправления на имя Ш.Г.М.. В связи с «пренебрежительным» отношением к своим обязанностям почтальона по своевременной доставке почтового отправления, он лишен возможности получения качественной почтовой услуги, что является нарушением исполнения договора по оказанию услуг потребителю. Нарушение в доставке письма, также, повлекло за собой невозможность своевременной замены телефона, приобретенного в салоне «Теле-2», куда было адресовано письмо.
Представитель ФГУП «Почта России» Толкачев А.П. исковые требования не признал, просил применить шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 36 ФЗ от 17.07.1999 г. №176-ФЗ» О почтовой связи». Кроме того, считает, что заключение мирового соглашения от 31.01.2011 года, предметом которого является ненадлежащее исполнение той же услуги, является основанием для отказа в иске.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
На основании ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗУслуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В силу ст. 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 36 Правил установлено, что почтовые отправления или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Как установлено в судебном заседании, основания для возврата корреспонденции, отправленной истцом, указанные в названных нормативных актах, отсутствуют, что признано ответчиком в связи с заключением мирового соглашения и принятия на себя обязательств по доставке письма. Последнее подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика. Следовательно, нарушение прав истца, как потребителя, на качественное оказание почтовой услуги в судебном заседании бесспорно установлено, так как почтовое отправление возвращено необоснованно.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец считает, что из-за некачественного выполнения услуги, он был лишён на своевременное получение информации о купленном товаре, что нарушило его право на замену приобретённого у адресата мобильного телефона. Кроме того, с момента получения возвращенного отправления, с конца июня 2010 года, он вынужден обращаться за разрешением вопроса к руководителю почтамта, в суд с иском об обязании доставить корреспонденцию, которая до настоящего времени не доставлена.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учётом требований ст. 151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 рублей. При этом исходит из того, что значительных неблагоприятных последствий недоставление почтового отправления истцу не причинено. Так, он в судебном заседании пояснил, что приобретенным мобильным телефоном он пользуется до настоящего времени и вопрос о его замене перед продавцом до настоящего времени не ставил. Как видно из возвращенного отправителю письма от 14.06.2010 года, Гайдуков просит у продавца предоставить информацию только по поводу эксплуатации и обслуживанию приобретенного товара. Кроме того, об отсутствии большой важности решения вопросов, изложенных в данном письме для истца, свидетельствует и заявление Гайдукова на отсрочку отправки данного письма после заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельства, с учётом установления факта нарушения оказания услуг почтовой связи и отсутствия причинной связи между этим нарушением и наступлением неблагоприяных последствий, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей.
Ответчик просит применить сроки исковой давности, установленные ст. 36 ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи», в соответствии с которой срок для предъявления претензии при ненадлежащем исполнении услуги определён в шесть месяцев.
С учётом того, что иск о компенсации морального вреда вытекает из нарушений прав потребителя, то есть, заявлены требования о защите личных неимущественных прав, то, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на эти требования не распространяется.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайдукова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Гайдукова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Гайдукову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2011 года
Судья С.П.Шелуханова